Постанова № 140049417, 23.09.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2026/26

Провадження 3/190/555/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю: секретаря Пронської Т.В., особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановила :

ОСОБА_1 07.08.2026 року приблизно о 17.30 год., керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Р74 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з боку з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху», - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Викликаний до суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день він рухався по дорозі між населеними пунктами П`ятихатки-Жовті Води із швидкістю приблизно 80 км/год. і дана швидкість дозволена на цій ділянці дороги. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Рено Конго, який був розташований приблизно посередині своєї полоси руху. Він вирішив обігнати цей автомобіль, ввімкнув лівий покажчик повороту, поблимав дальнім світлом фар і розпочав обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху. Будь яких ознак того, що автомобіль Рено Конго буде змінювати напрямок руху, він не бачив. Коли він порівнявся з задньою частиною автомобіля Рено Конго, водій цього автомобіля змістився дещо ліворуч. Побачивши це, він також прийняв вліво щоб уникнути зіткнення, однак між автомобілями відбулось контактування передніми частинами, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що в даному ДТП винуватий водій автомобіля Рено Конго, який змістив автомобіль ліворуч відносно свого руху, оскільки зіткнення відбулось на відстані 3,1 м від правого краю дороги, а ширина всієї дороги складала 5,9 м, тобто зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху. Крім того пояснив, що стан дорожнього покриття був в хорошому стані, дорожніх знаків, які б забороняли здійснити обгін, на цій ділянці дороги не було встановлено; на місці зіткнення відсутня полоса, яка розподіляє смуги руху. Також пояснив, що будь яких висновків спеціаліста або експерта щодо причин настання ДТП та механізму завдання пошкоджень автомобілям, у нього немає і на його думку це не потрібно, оскільки з наявних пошкоджень транспортних засобів і так зрозуміло причини ДТП. Зазначив, що гальмівного шляху у його автомобіля не було. Через те, що водій автомобіля Рено Конго не визнав себе винуватим у настанні ДТП та відмовився відшкодувати йому збитки за пошкоджений автомобіль, він викликав працівників поліції. Додав, що зі схемою ДТП він ознайомлювався і зауважень до неї не мав.

Водій іншого транспортного засобу учасника ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по дорозі між м.П`ятихатки та м.Жовті Води на належному йому автомобілі Рено Конго, він бачив в дзеркало заднього виду, що позаду нього в попутному напрямку на великій відстані від нього рухається автомобіль. В цей час він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, оскільки стан дорожнього покриття був в незадовільному стані. Побачивши попереду себе на дорозі яму, він здійснив маневр її об`їзду, перед цим знову подивився в дзеркало заднього виду, впевнився що автомобіль позаду нього знаходиться на досить великій відстані, увімкнув лівий покажчик повороту та змістився трохи лівіше для об`їзду ями. В цей час відчув як з лівого боку його автомобіль зачепив інший автомобіль. Він відразу зупинився, а інший автомобіль зупинився приблизно за 40 м. Вважає, що водій автомобіля, який здійснював обгін, рухався з дуже великою швидкістю та для здійснення обгону мав би їхати лівіше, однак по краю дороги росли дерева і цей водій, щоб не пошкодити автомобіль, їхав близько до центру дороги, що і призвело до ДТП.

Викликаний в судове засідання працівник поліції, який склав протокол про адмінправопорушення ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно «Загальних положень» ПДР України, - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, контактування транспортних засобів відбулось майже посередині дороги. При цьому, водій ОСОБА_1 виявивши перешкоду для руху, не виконав вимоги п.12.3 ПДР, а лише намагався об`їхати перешкоду (гальмівний шлях відсутній).

Як зазначали учасники процесу та вбачається з фото з місця ДТП, смуга яка розподіляє напрямки руху на ділянці дороги де відбулась ДТП, відсутня.

Вказане вище дозволяє суду дійти висновку, що здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, водій ОСОБА_1 маючи можливість здійснити рух ближче до лівого краю дороги, тим самим збільшити боковий інтервал між автівками під час обгону, не зробив цього, відтак в його діях вбачається порушення п.13.1 ПДР України.

Отже, не зважаючи на не визнання своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями потерпілої сторони.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, ЄДРПОУ37993783 рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудряв