Ухвала суду № 140049194, 23.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/9880/26

Провадження № 2-з/0203/34/2026

УХВАЛА

23 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тумакова Антона Сергійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в кімнаті АДРЕСА_1 . 19.02.2026 року КП «Жилсервіс-5» ДМР було видано довідку №25 щодо реєстрації ОСОБА_1 за вказаною вище адресою. Разом з цим, в довідці також було зазначено, що за даною адресою зареєстровані інші особи, які не мають родинних стосунків. При цьому, в довідці не зазначено П.І.Б. цих осіб, дат їх народження, часу та правових підстав їх реєстрації, вселення та користування житловим приміщенням. ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом про визнання відповідних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, доля чого їй потрібно встановити осіб, які зареєстровані в кімнаті АДРЕСА_2 та повинні набути статус відповідачів, підстав вселення та набуття права користування; існування договору найму, ордеру або іншого документу, що визначає право користування; чи обліковуються вони як наймачі, члени сім`ї наймача або інші користувачі житлового приміщення. Посилаючись на вказані обставини, а також, що самостійно отримати відповідну інформацію та документи заявник не має можливості, оскільки на адвокатський запит до КП «Жилсервіс-5» ДМР відповідна інформація та документи не були надані, заявник просив в порядку забезпечення доказів до подання позову витребувати в КП «Жилсервіс-5» ДМР наступну інформацію та документи що кімнати АДРЕСА_1 , а саме:

-відомості про всіх осіб, які станом на 19.02.2026 року були зареєстровані/задекларовані у кімнаті АДРЕСА_2 , у т.ч. про осіб, зазначених у довідці КП «Жислервіс-5» ДМР №250 від 19.02.2026 року, із зазначенням: П.І.Б., дати народження, дати реєстрації/декларування їх місця проживання; в разі подальшого зняття з реєстрації/декларування дати такого зняття;

-відомості про всіх осіб, які на дату виконання ухвали зареєстровані/задекларовані в кімнаті №945, з зазначенням П.І.Б., дат народження та дат реєстрації/декларування;

-засвідчених копій документів, які стали підставою для вселення, реєстрації/декларування та/або набуття права користування кімнатою №945 зазначеними вище особами;

-засвідчених копій документів та облікових відомостей, на підставі яких КП «Жилсервіс-5» ДМР при видачі довідки №250 від 19.02.2026 року встановило факт реєстрації в кімнаті № НОМЕР_1 інших осіб, які не мають родинних стосунків із ОСОБА_1 ;

-відомості щодо наявності договору найму, оренди, договору користування житловим приміщенням або іншого документу, який є правовою підставою користування кімнатою АДРЕСА_2 , а у разі їх наявності належним чином засвідченої копії відповідних документів;

-засвідчених копій облікової картки мешканців, квартирної/будинкової картки або інших наявних документів житлового обліку щодо кімнати №945 станом на 19.02.2026 року та актуальних на день виконання ухвали суду;

-відомості щодо особового рахунку кімнати № НОМЕР_1 , із зазначенням особи, на ім`я якої він відкритий станом на 19.02.2026 року та на день виконання ухвали;

-засвідчених копій актів обстеження кімнати № НОМЕР_1 , у разі наявності.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 та її представник, а також представник КП «Жилсервіс-5» ДМР не з`явились.

В наданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат Тумаков А.С., просив розглянути заяву за їх відсутності.

КП «Жилсервіс-5» ДМР про причини неявки свого представника не повідомило.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.118, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши долучені до неї матеріали, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Цивільно процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст.116 ЦПК України) та витребування доказів (ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку встановленому ст.ст.116-118 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У відповідності до п.п.46 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вказані вище норми цивільного процесуального законодавства України та вимоги заяви про забезпечення доказів, можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі №9901/385/19.

Таким чином заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст.ст.116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до ст.84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Витребування доказів це спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст.116-119 ЦПК України), а витребування доказів це допомога суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст.84 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації та предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведені обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Перевіряючи доводи поданої заяви та долучені до неї матеріали, суд враховує, що першочерговою потребою у забезпеченні доказів є отримання відомостей про персональні дані осіб, зареєстрованих в кімнаті АДРЕСА_1 , де також зареєстрована заявниця ОСОБА_1 , з метою реалізації в подальшому права на звернення до суду з позовом до цих осіб про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що на адвокатський запит представника заявниці відповідні відомості КП «Жилсервіс-5» ДМР надано не було, а також, що відомості в цій частині є необхідними для реалізації права на звернення до суду з позовом, що має відповідати вимогам ст.175 ЦПК України та містити передбачені п.2 ч.3 вказаної статті відомості щодо відповідачів, суд приходить до висновку про обгрунтуваність та необхідність задоволення заяви в частині витребування у КП «Жилсервіс-5» ДМР інформації про осіб, зареєстрованих/задекларованих в кімнаті АДРЕСА_1 , а саме: даних про їх прізвище, ім`я та по батькові; дати народження та дати реєстрації в спірному приміщенні.

В частині витребування іншої інформації та копій документів, суд враховує, що останні, в разі неможливості їх отримання заявником самостійно, можуть бути витребувані судом в рамках відповідної цивільної справи в порядку, передбаченому ст.84 ЦПК України.

Будь-яких даних. які б свідчили, про те, що витребування відповідних доказів в подальшому стане неможливим або утрудненим в заяві не наведено та з долучених до неї документів не вбачається.

Таким чином, у витребуванні іншої інформації та документів, зазначених в прохальній частині заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,13,76,84,116-119,247,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адвоката Тумакова Антона Сергійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.14, код ЄДРПОУ 38199687) інформації про осіб, зареєстрованих/задекларованих в кімнаті АДРЕСА_1 , а саме:

-дані про їх прізвище, ім`я та по батькові;

-дату народження;

-дати їх реєстрації за вказаною вище адресою.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Витребувану інформацію в письмовому вигляді надати на адресу Центрального районного суду міста Дніпра (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,буд.59) або в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» в строк до 29 вересня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч.ч.7,11 ст.119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.Ю.Казак