Ухвала суду № 140049122, 22.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6634/25

Провадження № 6/201/1106/2026

УХВАЛА

22 вересня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 03 вересня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа №201/6634/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Соборного районного суду міста від 09 жовтня 2025 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6208892 від 22 березня 2024 року у розмірі 32 950,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 22 950,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків та судовий збір у сумі 2 351,05 грн. На виконання зазначеного рішення було відкрито зведене виконавче провадження №80049036, яке складається з двох виконавчих проваджень: №80046088 щодо примусового виконання виконавчого листа №201/6634/25 від 01 січня 2026 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № 6208892 від 22 березня 2024 року у розмірі 32 950,00 грн. та №80047299 щодо примусового виконання виконавчого листа №201/6634/25 від 01 січня 2026 року про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 2 351,05 грн. Відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення. Однак ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10 березня 2026 року по справі №201/6634/25 у задоволенні даної заяви було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2026 року по справі 201/6634/25 було змінено рішення в частині стягнення відсотків за кредитом, а саме зменшено суму заборгованості за відсотками до стягнення з 22 950,00 грн. до 10 000,00 грн., а також зменшено загальну суму заборгованості за кредитним договором до стягнення з 32 950,00 грн. до 20 000,00 грн. Також Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2026 року по справі 201/6634/25 було змінено рішення в частині стягнення судового збору, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 318,23 грн. Про прийняття постанови Відповідач повідомив приватного виконавця, на виконання у якого знаходились виконавчі листи, видані на виконання вищевказаного заочного рішення. Виконавець у відповідь на заяву повідомила про те, що сума заборгованості, що підлягає стягненню за рішенням суду з врахуванням постанови суду вже стягнута на користь позивача, тому виконавчі провадження були закінчені. Проте, за цей період у межах виконавчих проваджень було стягнуто більше коштів, ніж присуджено до стягнення після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Загалом за рішенням суду до стягнення підлягала сума у загальному розмірі: 20 000,00 грн. + 318,23 грн. = 20 318,23 грн. З відповідача на користь позивача приватним виконавцем було стягнуто та перераховано: 2 351,05 грн. + 14 869,20 грн. + 3 113,46 грн. + 9 163,80 грн. = 29 497,51 грн. Таким чином, в ході примусового виконання рішення з відповідача було стягнуто на 9 179,28 грн. (29 497,51 грн. 20 318,23 грн.) більше, ніж передбачено рішенням суду з врахуванням постанови суду апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа №201/6634/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Соборного районного суду міста від 09 жовтня 2025 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6208892 від 22 березня 2024 року у розмірі 32 950,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 22 950,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків та судовий збір у сумі 2 351,05 грн.

На виконання зазначеного рішення було відкрито зведене виконавче провадження №80049036, яке складається з двох виконавчих проваджень: №80046088 щодо примусового виконання виконавчого листа №201/6634/25 від 01 січня 2026 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № 6208892 від 22 березня 2024 року у розмірі 32 950,00 грн. та №80047299 щодо примусового виконання виконавчого листа №201/6634/25 від 01 січня 2026 року про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 2 351,05 грн.

Відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення. Однак ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10 березня 2026 року по справі №201/6634/25 у задоволенні даної заяви було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2026 року по справі 201/6634/25 було змінено рішення в частині стягнення відсотків за кредитом, а саме зменшено суму заборгованості за відсотками до стягнення з 22 950,00 грн. до 10 000,00 грн., а також зменшено загальну суму заборгованості за кредитним договором до стягнення з 32 950,00 грн. до 20 000,00 грн. Також Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2026 року по справі 201/6634/25 було змінено рішення в частині стягнення судового збору, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 318,23 грн.

Про прийняття постанови відповідач повідомив приватного виконавця, на виконання у якого знаходились виконавчі листи, видані на виконання вищевказаного заочного рішення. Виконавець у відповідь на заяву повідомила про те, що сума заборгованості, що підлягає стягненню за рішенням суду з врахуванням постанови суду вже стягнута на користь позивача, тому виконавчі провадження були закінчені.

У межах виконавчих проваджень з відповідача було стягнуто більше коштів, ніж присуджено до стягнення після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Загалом за рішенням суду до стягнення підлягала сума у загальному розмірі: 20 000,00 грн. + 318,23 грн. = 20 318,23 грн.

Натомість, з відповідача на користь позивача приватним виконавцем було стягнуто та перераховано: 2 351,05 грн. + 14 869,20 грн. + 3 113,46 грн. + 9 163,80 грн. = 29 497,51 грн.

Таким чином, в ході примусового виконання рішення з відповідача було стягнуто на 9 179,28 грн. (29 497,51 грн. 20 318,23 грн.) більше, ніж передбачено рішенням суду з врахуванням постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2026 року було змінено рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року в частині суми стягнутих відсотків за кредитом та судового збору, та те, що відповідачем було подано заяву про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить стягнути в порядку повороту виконання з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на його користь грошові кошти сплачені в рахунок виконання заочного рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року, що відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, то суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 9 179,28 грн. в порядку повороту виконання рішення суду.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, керуючись ст. 444, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі № 201/6634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі № 201/6634/25 у розмірі 9 179,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев