Рішення № 140048394, 17.09.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/940/26

Провадження № 2-а/673/23/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді: Дворніна О.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Карабанової Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7560077 від 16.07.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 (м.Деражня) Відділу поліції №3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Болдінова К.Ю. серії ЕНА № 7560077 від 16.07.2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за те, що він 16.07.2026 року о 15:53:39 годині на дорозі Деражня Маниківці, 26 керував «тз комбаїн» Lexion, ширина якого перевищує 2,6 м та без дозвільних документів, чим порушив п. 22 ПДР Порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з оскаржуваною постановою позивач керував зернозбиральним комбайном CLAAS LEXION 760 (н.з. НОМЕР_1 ), ширина якого перевищує більше 2,6 м, без відповідного дозволу, що ніби-то є порушенням п. 22 ПДР Порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Дані твердження є завідомо неправдивими та не відповідають вимогам чинного

законодавства, з огляду на наступне. Під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності працівники поліції взагалі не проводили замірів габаритів техніки. Поліцейський обмежився лише суб`єктивним візуальним спостереженням,

на основі якого зробив висновок про негабаритність комбайна, що є неприпустимим.

Відповідно до Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року у справі № 687/864/25 (майже аналогічні обставини): «Контроль на відповідність габаритів автомобілів певним нормам проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю із складенням відповідного документу... Відповідачем не проводився габаритно-ваговий контроль відповідно до вимог Порядку №879, та документ про такий контроль відповідачем суду не надавався».

У даній справі акт габаритно-вагового контролю не складався, сертифіковані засоби вимірювання не застосовувались та й взагалі габарити не вимірювались навіть за допомогою рулетки. Отже, у Відповідача відсутні будь-які докази наявності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову.

13.08.2026 року представником відповідача було подано відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що підстави для задоволення позову відсутні. Посилаючись на те, що дії поліцейського ґрунтувалися на положеннях ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху та нормативно-правових актів, що регулюють безпеку дорожнього руху.

Відповідно до постанови, 16.07.2026 на 26 км автодороги «Деражня - Маниківці» водій керував транспортним засобом (комбайном), ширина якого перевищує 2,6 м, без дозвільних документів, чим порушив Правила дорожнього руху (порушення правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами).

Позивач у позові посилається на незастосування спеціальних вимірювальних приладів. Проте такі доводи є безпідставними з огляду на таке. Візуальна фіксація перевищення габаритів великогабаритної сільськогосподарської техніки працівником поліції є достатнім доказом, що не потребував додаткових вимірювань, оскільки такі порушення є очевидними та перевищують гранично допустимі норми.

Відповідач посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу», проте зазначені норми закону не скасовують обов`язковості дотримання загальних правил безпеки дорожнього руху, вимог правил дорожнього руху та інших чинних нормативно-правових актів.

Посилання позивача на ст. 62 Конституції України є безпідставними, оскільки матеріали відеофіксації та поведінка позивача у своїй сукупності прямо доводять вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

Щодо доводів позивача про начебто ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою та не задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, звертає увагу суду, що такі доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, натомість, як вбачається із змісту позовної заяви, останній просить розгляд справи проводити у їх відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 (м.Деражня) Відділу поліції №3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Болдінова Костянтина Юрійовича серії ЕНА № 7560077 від 16.07.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за те, що він 16.07.2026 року о 15:53:39 годині на дорозі Деражня Маниківці, 26 керував «тз комбаїн» Lexion, ширина якого перевищує 2,6 м та без дозвільних документів, чим порушив п. 22 ПДР Порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Означена вище постанова про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зовнішні габарити, зокрема ширина -2,6м., а для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху- 3,75м.(п.а).

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, позивач звертаючись до суду із означеним позовом стверджував, що під час зупинки транспортного засобу поліцейський Булдінов К.Ю. не здійснював заміри габаритів техніки.

Встановлено, що під час зупинки працівником поліції 16.07.2026 року позивач керував

сільськогосподарською технікою зернозбиральним комбайном CLAAS LEXION 760 (н.з. НОМЕР_1 ) у супроводі автомобіля прикриття суб`єкта господарювання ТОВ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В», що підтверджується відеозаписом, що додається до цього позову.

Вищевказаним Законом № 2296-IX не передбачено будь-яких обмежень габаритів сільськогосподарської техніки під час руху як за межами населених пунктів, так і дорогами сіл, селищ, міст у супроводі автомобіля прикриття. Даний закон має вищу юридичну силу, ніж ПДР.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено які саме заміри вказаного транспортного засобу.

При цьому, оскаржувана постанова не містить відомостей про винесення габариту транспортного засобу на смугу зустрічного руху.

Також з цього приводу будь-які докази не представлені стороною відповідача.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що під час зупинки 16.07.2026 року транспортного засобу у виді комбайна під керуванням ОСОБА_1 у поліцейського були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 132 -1 КУпАП.

Встановлено, що у даній справі акт габаритно-вагового контролю не складався, сертифіковані засоби вимірювання не застосовувались та й взагалі габарити не вимірювались навіть за допомогою рулетки. Отже, у Відповідача відсутні будь-які докази наявності складу правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач порушив вимоги ПДР України, суд вважає, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП слід скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, то з відповідача ГУНП у Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. ст. 132-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7560077 від 16.07.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач:

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький Хмельницька область, код ЄДРПОУ 40108824.

Суддя: О. С. Дворнін