Ухвала суду № 140048087, 23.09.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5826/26

Провадження № 2/442/2439/2026

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретаря судового засідання - Антоненко В.О.,

представника позивача - адвоката Лучківа А.В.,

представника відповідача - Ніколаєнко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву представника позивача - адвоката Лучківа Андрія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна, про визнання відсутнім права іпотеки щодо нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Лучків А.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про визнання відсутнім права іпотеки щодо нежитлового приміщення.

Підготовче судове засідання в даній справі призначено на 23.09.2026.

Відповідачем АТ КБ "Приватбанк" через систему "Електронний суд" 01.09.2026 подано відзив на позовну заяву.

07.09.2026 представник позивача подав через Електронний суд відповідь на відзив.

22.09.2026 представник позивача - адвокат Лучків А.В. звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом:

- заборони акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, будь-яким її представникам чи повіреним від її імені вчиняти будь-які дії, спрямовані на вибуття із власності ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) нежитлового приміщення загальною площею 367,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 259653446106, номер об`єкта в РПВН: 8888259, та/або відчуження її на користь третіх осіб;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, реєстраторам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нежитлового приміщення загальною площею 367,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 259653446106, номер об`єкта в РПВН: 8888259.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що стороною позивача отримано відзив на позовну заяву, ознайомившись з яким виникла необхідність у забезпеченні позову.

Позивачу стало відомо, що 22 серпня 2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № E/V 3875, згідно якого банком надано позичальнику кредит у сумі 45000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2018 року. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаною угодою ОСОБА_2 передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , загальною площею 367,5 м.кв., що належить іпотекодавцю на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. 21 серпня 2008 року за реєстром №2239.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальником, банк у 2012 році звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Акцент-Банк».

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 23 січня 2017 року у справі № 0417/14588/2012 позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2008 року, яке постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року залишено без змін.

Також рішенням Апеляційного суду Львівської області у цивільній справі №442/620/11 від 18 вересня 2014 року, що набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитної угоди №E/V3875 від 22.08.2008 року, договору про видачу траншу №E/V3875/1 від 26.08.2008 року відмовлено.

З огляду на наведене вище, у позивача є підстави вважати, що до набрання законної сили рішенням у даній справі (№442/5826/26) АТ КБ «ПриватБанк» без належних на те правових підстав, може вживати заходів, спрямованих на погашення заборгованості ОСОБА_2 , в тому числі шляхом звернення стягнення на майно, що належить позивачу та/або вчиняти дії, спрямовані на вибуття із власності ОСОБА_1 спірного нежитлового приміщення з метою його подальшої реалізації, що свідчить про можливість порушення права власності позивача на належне їй нерухоме майно.

Перш за все, наголошує на тому, що АТ КБ «ПриватБанк» всупереч вимогам закону уже було вчинено дії, спрямовані на порушення права власності позивача на нежитлове приміщення, що є предметом розгляду у даній справі, оскільки відповідач, без належних на те підстав, звернувся до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павленко Інни Василівни, яка безпідставно та протиправно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо іпотеки та обтяження відносно спірного нежитлового приміщення. Відповідно, на переконання сторони позивача, у подальшому існує реальна небезпека того, що відповідач може скористатися правами іпотекодержателя, в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки та/або передачі предмета іпотеки в управління.

Представник позивача вважає, що незастосування заходів забезпечення позову до моменту набрання законної сили рішенням суду унеможливить його виконання та зробить неефективним захист прав позивача у вказаній справі, яка є добросовісним набувачем спірного нежитлового приміщення, придбаного вільним від іпотеки, та яка не є ані боржником за кредитною угодою №E/V3875 від 22.08.2008, ані іпотекодавцем нежитлового приміщення, що є предметом судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та доповнив, що сторона позивача вбачає у діях відповідача протиправність, оскільки банк звернувся до приватного нотаріуса з метою внесення запису про іпотеку до Реєстру речових прав, не маючи правових підстав - без рішення суду, як цього вимагає закон. Звертає увагу суду, що у разі, якщо відповідач вживе заходи щодо спірного майна, то даний позов втратить свою актуальність. Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу діяти недобросовісно, що може призвести до порушення матеріально-правових інтересів позивача. Просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що сторона позивача не наводить конкретних підстав для вжиття таких заходів. Зазначає, що посилання представника позивача на можливі вчинення відповідачем недобросовісних чи незаконних дій є лише його домислами. На її думку, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на необґрунтованість доводів позивача щодо перешкод у користуванні майном у майбутньому. Просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно з положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено заборону вчиняти певні дії. Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 05.08.2022, позивачу ОСОБА_1 належить право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 367,5 кв.м., про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.08.2022, номер об`єкта нерухомого майна: 259653446106, номер об`єкта в РПВН: 8888259.

З інформаційної довідки №455633422 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 259653446106 вбачається, що державним реєстратором Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Янів Р.П. 26.03.2014 здійснено державну реєстрацію припинення обтяження на підставі заочного рішення суду від 23.12.2013; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; реєстраційний номер обтяження: 7801371 від 26.08.2008, документи, подані для реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 1413, виданий 26.08.2008. Актуальна інформація про речове право на нерухоме майно: право власності; реєстрація - 05.08.2022 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.08.2022; власник - ОСОБА_1 . Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису - 62332066; реєстрація - 14.11.2025; державний реєстратор - приватний нотаріус Павленко І.В.; подані документи - договір іпотеки, серія та номер 1413, виданий 26.08.2008, рішення суду у справі №442/8625/13 від 30.05.2024; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.11.2025; іпотекодавець - ОСОБА_2 ; іпотекодержатель - АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд враховує обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань сторони позивача вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання відсутнім права іпотеки акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 367,5 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 259653446106. На переконання сторони позивача, судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права іпотеки відповідача, що є належним способом захисту майнових прав позивача ОСОБА_1 , яка добросовісно набула право власності на спірне майно. Проте, на думку представника, відповідач, до набрання законної сили рішенням у даній справі, може діяти недобросовісно по відношенню до спірного майна, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на вибуття із власності ОСОБА_1 спірного нежитлового приміщення з метою його подальшої реалізації. До того ж, адвокат зазначає, що відповідач без належних на те підстав уже звертався до державного реєстратора - приватного нотаріуса Павленко І.В., яка безпідставно та протиправно (без відповідного рішення суду) внесла до Державного реєстру речових прав записи щодо іпотеки та обтяження відносно цього ж нерухомого майна.

Таким чином, оцінюючи вказані обставини, суд дійшов до переконання, що існує необхідність у вжитті заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, суд приймає до уваги ту обставину, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває у володінні та користуванні відповідача, такий не є власником цього майна, а тому жодних негативних наслідків у вигляді збитків у зв`язку із забезпеченням позову відповідач не нестиме.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідних дій щодо спірного нерухомого майна підлягає до задоволення.

На думку суду саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту позовних вимог, зважаючи зокрема на обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що у свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, і такий вид забезпечення позову не завдасть істотних негативних наслідків відповідачу.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката Лучківа Андрія Володимировича про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом:

- заборони акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, будь-яким її представникам чи повіреним від її імені вчиняти будь-які дії, спрямовані на вибуття із власності ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) нежитлового приміщення загальною площею 367,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 259653446106, номер об`єкта в РПВН: 8888259, та/або відчуження її на користь третіх осіб;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, реєстраторам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нежитлового приміщення загальною площею 367,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 259653446106, номер об`єкта в РПВН: 8888259.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2026.

Позивач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_2

тел.: НОМЕР_2

Відповідач:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

код ЄДРПОУ 14360570

01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1д

Суддя Грицай М.М.