Постанова № 140047983, 21.09.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1831/26 Провадження № 3/304/722/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 771645 від 15.09.2026), який надійшов з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Перечин Перечинського району Закарпатської області, заміжньої, зі слів має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2026 року, о 03-00 годині ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме виражалася нецензурною лайкою на його адресу, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину повністю, у вчиненому щиро розкаюється, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та підтримала свої письмові пояснення від 15.09.2026 року, які містяться в матеріалах справи. Також пояснила суду, що вночі 15.09.2026 року, близько о 03-00 годині вона, перебуваючи на кухні за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , займалася господарством, консервацією, робила аджику. Коли зайшов чоловік ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у них виник конфлікт та в ході сімейної сварки вони виражалися на адресу один одного нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою. Потім вона викликала працівників поліції, які склали відносно них обох протоколи про адміністративне правопорушення. Вказує, що про скоєне шкодує, на теперішній час вони з чоловіком, ОСОБА_6 , примирилися, наразі сімейних конфліктів між ними не виникає. Просить суд суворо не карати та запевняє, що належні висновки для себе вона зробила та подібного не повториться.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких заяв, письмових пояснень, зауважень, клопотань до суду потерпілим не подано.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи №304/1831/26, вислухавши в судовому засіданні показання ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №771645 від 15.09.2026 року (а.с.1), рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Олень А., зареєстрованого від 15.09.2026 (а.с.2), письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2026 року (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 від 15.09.2026 року (а.с.4), характеристикою начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В. від 15.09.2026 року відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП не притягувалася (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема її щире каяття, визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 на теперішній час офіційно не працевлаштована, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, суспільно-корисною працею не займається, проте має стійкі соціальні зв`язки: заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей, разом з тим, за місцем проживання остання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП не притягувалася, що вбачається з характеристики начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15.09.2026, а також суд враховує ті обставини, що від потерпілого ОСОБА_6 до суду будь-яких заяв про відшкодування (матеріальної та/або моральної) шкоди відносно ОСОБА_1 не подано, та з урахуванням вищенаведеного, також визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення та щире каяття у вчиненому, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО