Ухвала суду № 140047843, 24.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/112/26

Єдиний унікальний № 731/60/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції), провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки, розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22024270000000205 від 20.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , якого підтримала обвинувачена заявив клопотання про віддвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заява про відвід аргументована тим, що в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема і вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_9 від 23.04.2025 року у справі №731/33/25.

Цим вироком Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_9 від 13 січня 2025 року, за участю захисника - адвоката ОСОБА_11 , в кримінальному проваджені №22025270000000006 від 13.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 111 КК України.

ОСОБА_9 визнано винуватою за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 111 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Дослідивши вказаний вирок захист приходить до висновку про наявність підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу двох суддів з числа колегії суддів у вказаній справі, а саме суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання в зв"язку з його безпідставністю.

Вислухавши учасників справи та вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підставами відводу на які посилається захисник є те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймали участь в ухваленні вироку відносно ОСОБА_9 , яка засуджена за вчинення злочину в співучасті з ОСОБА_12 , а тому є сумніви у їх неупередженості.

Надаючи оцінку доводам захисника обвинуваченої, суд констатує, що вироком Прилуцького міськрайонного суду від23.04.2025 року затверджено угоду між ОСОБА_9 та прокурором про визнання винуватості за ч.2 ст.28, ч.2 ст.11 КК України.

Затверджуючи вказану угоду склад суду головуючий суддя ОСОБА_10 та судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не досліджували жодного доказу та не надавали доказам оцінки, а тому на переконання колегії суддів участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в розгляді данного кримінального провадження ніяким чином не може свідчити про їх упередженість, оскільки ухвалений вирок немає доказового значення в данному кримінальному провадженні.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 цього Кодексу то дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід суддів Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №22024270000000205 від 20.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15 ФЕТІСОВА