Ухвала суду № 140047586, 24.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16894/26

Провадження 2/127/4792/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пророк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шабатури О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтував тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства. На вирішення експерта просив поставити такі питання: чи виконано рукописний текст заяви ректору ЗВО ВНМУ ім. М.І. Пирогова Морозу В.М. від 29.08.2022 ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконано рукописний текст заяви ректору ЗВО ВНМУ ім. М.І. Пирогова Морозу В.М. від 29.08.2022 ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних). Проведення експертизи просив доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за проведення експертизи гарантував, а провадження у справі на час проведення експертизи просив зупинити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, зазначивши, що необхідності у проведенні почеркознавчої експертизи немає, оскільки вона не заперечує, що рукописний текст у заяві від 29.08.2022 виконаний нею.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, заявлення учасником справи клопотання про призначення експертизи не є безумовною підставою для її призначення. Необхідною умовою є неможливість встановлення обставин, які мають значення для справи, без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 не оспорює заяву від 29.08.2022 та під час розгляду клопотання безпосередньо підтвердила, що рукописний текст у цій заяві виконаний нею.

За таких обставин встановлення за допомогою спеціальних знань особи, якою виконано рукописний текст заяви від 29.08.2022, не є необхідним для вирішення спору, оскільки ця обставина сторонами не оспорюється, а у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо її достовірності або добровільності визнання позивачем.

Щодо запропонованого представником відповідача питання про те, чи виконано рукописний текст заяви під впливом збиваючих факторів (природних або штучних), яке є похідним щодо питання про виконання рукописного тексту заяви від 29.08.2022 позивачкою чи іншою особою, суд також враховує, що у клопотанні не зазначено, які саме збиваючі фактори могли впливати на ОСОБА_1 під час написання заяви, не наведено обставин, які свідчили б про наявність таких факторів, та не обґрунтовано, яке значення встановлення цієї обставини має для вирішення заявлених позовних вимог.

Натомість обставини, пов`язані зі змістом заяви від 29.08.2022, її значенням для трудових правовідносин між сторонами та правовими наслідками її подання, підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду справи по суті у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 13 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі.

З огляду на викладене суд не встановив сукупності визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за яких призначення судової експертизи є необхідним, а тому клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82, 89, 102, 103, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Шабатури О.А. про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Горбатюк