Ухвала суду № 140047379, 24.09.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/448/26

Провадження № 2/151/659/26

УХВАЛА

24 вересня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самохвалов С.В. до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2026 року справу розподілено головуючій судді Токарчук Л.Г..

Ухвалою суду від 02 червня 2026 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України та надано представнику позивача строк для усунення вказаний в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 19 червня 2026 року дану позовну заяву повернуто особі, яка її подала через неусунення недоліків.

На ухвалу суду про повернення позовної заяви представником позивача 22 червня 2026 року подано апеляційну скаргу, в якій позивач, крім вимоги про скасування ухвали суду ставив питання про передачу справи іншому складу суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2026 року ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Крім того роз`яснив представнику позивача, що відвід або самовідвід судді першої інстанції регулюється статтями 36-40 ЦПК України. Рішення щодо відводу або самовідводу має приймати безпосередньо суд, у провадженні якого перебуває справа. Відповідно, це питання не входить до компетенції апеляційного суду.

Згідно протоколу передачі справи раніе визначеному складу суду справу передано головуючій судді Токарчук Л.Г..

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

При визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А тому, згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.199 у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи позицію представника позивача, яка свідчить про недовіру складу суду, якому на розгляд розподілена справа, а також з врахування того, що суддею Токарчук Л.Г. уже висловлено позицію щодо залишення вказаної позовної заяви без руху та неусунення недоліків, яка є незмінною і до цього часу та з метою уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті та забезпечення права сторін на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА

Заяву судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Людмили Григорівни про самовідвід у цивільній справі № 151/448/26 (провадження № 2/151/659/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Цивільну справу № 151/448/26 (провадження № 2/151/659/26) передати до канцелярії Чечельницького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК