Ухвала суду № 140047276, 23.09.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/129/26

Провадження № 6/135/70/26

УХВАЛА

Іменем України

23.09.2026 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Корнієнка О.М., з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ладижин Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі №135/129/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №002/11780664-SP від 27.09.2021, на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.06.2026 у справі №135/129/26 задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/11780664-SP від 27.09.2021

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №HI/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №002/11780664-SP від 27 вересня 2021 року, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу від 29.06.2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 87 849,33 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у заяві просив судове засідання провести за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-Н-148/09, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що згідно рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.06.2026 року по справі №135/129/26 задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/11780664-SP від 27.09.2021.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №HI/11/35-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №002/11780664-SP, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги, витягом з реєстру переданих прав вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи те, що право грошової вимоги за кредитним договором №002/11780664-SP перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача при виконанні рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.06.2026 у справі №135/129/26 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Таскомбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, 2, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») при виконанні рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.06.2026 у справі №135/129/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №002/11780664-SP від 27.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя