Рішення № 140046779, 23.09.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2195/26 Провадження № 2-а/724/57/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р.А.

за участю секретаря судового засідання: Корневської Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА №7588283 від 21.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

24 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боднарюк В.І., звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА №7588283 від 21.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області серії ЕНА № 7588283 від 21 липня 2026 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень.

Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не було пред`явлено відео, яке би підтверджувало факт його керування автомобілем.

Позивач ОСОБА_1 з вказаною постановою не згідний, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2026 року серії ЕНА № 7588283, прийняту поліцейським ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

10 серпня 2026 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Верешко І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Посилається на те, що 21.07.2024 об 15:16 год. поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП Ратовським Д.В., керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону було зупинено автомобіль марки «Jaguar XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керував з порушенням вимог п.п. «А» п.2.1. ПДР, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Під час з`ясування обставин вчиненого адміністративного правопорушення, поліцейським було встановлено, що водій транспортного засобу, тобто Позивач, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тому на підставі зазначеного, було винесено оскаржувану постанову від 21.07.2026 серії ЕНА № 7588283, якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Вказує, що доводи представника позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не було пред`явлено відео, яке би підтверджувало факт його керування автомобілем, є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи. Як вбачається з відеозапису з боді камери поліцейського №video_852772, яке було додане до постанови, Позивач не заявляв будь яких клопотань з приводу надання йому доказів, а також і не заперечував сам факт керування автомобілем без посвідчення водія. Крім цього, на відео також чітко видно, як після зупинки транспортного засобу Позивачеві було запропоновано припаркуватись на узбіччі, щоб не порушувати ПДР. Вказане підтверджує, що саме Позивач керував вказаним транспортним засобом.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2026 року судове засідання на 13 серпня 2026 року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2026 року судове засідання на 01 вересня 2026 року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник Боднарюк В.І. надав суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Гроссу Д.М. у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача, викладену позицію у відзиві на позовну заяву підтримують повністю, просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 21 липня 2026 року поліцейським ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовським Д.В. винесено постанову серії ЕНА №7588283 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, за порушення п.2.1. «а» ПДР України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 21 липня 2026 року о 15:16 год. у с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області по вул. Головна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_1 , пасивної безпеки будучи не пристебнутий ременем безпеки та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КупАП.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Мотиви та висновки суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 ст. 2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, під час розгляду цієї справи, суду належить вирішити питання: чи дотримано відповідачем-суб`єктом владних повноважень критерії правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, наявності законних підстав для притягнення до зазначеної відповідальності та дотримання вимоги процесуального законодавства під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

На підставі ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог п.2.1 «а» ПДР.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Щодо вказаних доводів представника позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не було пред`явлено відео, яке би підтверджувало факт його керування автомобілем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру, тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося, а оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.

Як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису, на початку відео, позивач ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля «Jaguar XF». Під час перевірки документів, було встановлено особу водія, який не мав при собі посвідчення водія. При цьому, суд зауважує, що позивач жодного разу не заперечував про факт керування ним даним автомобілем, а натомість неодноразово благав працівників поліції простити його. Крім цього, на відеозаписі чітко видно, як після зупинки транспортного засобу позивачу працівниками поліції було запропоновано припаркуватись на узбіччі, щоб не порушувати ПДР, при цьому не висловлюючи жодних заперечень, позивач сів на водійське сидіння автомобіля та припаркувався на узбіччі автодороги. Ця обставина, на думку суду, підтверджує, що саме позивач керував вказаним транспортним засобом. Більш того, з дослідженого відеозапису вбачається, що крім позивача інших осіб, ні поряд автомобіля «Jaguar XF», ні в даному автомобілі, не знаходились, а натомість як вже було зазначено судом позивач, будучи єдиною особою, не заперечував щодо керування автомобілем саме ним.

За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів та доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, тому виправдувальні твердження позивача без пред`явлення належних та допустимих доказів є надуманими та безпідставним посиланням.

Згідно п. 53 рішення ЄСПЛ по справі Справа «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто доводи сторін мають бути доста вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

Відповідно до абз.1,2 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, що спростовуються дослідженими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а також відсутністю доказів зі сторони позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови серія ЕНА №7588283 від 21 липня 2026 року за ч. 2 ст.126 КУпАП, а відтак у задоволенні позову слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 256, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА №7588283 від 21.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відмовити повністю.

Постанову серії ЕНА № 7588283 від 21.07.2026 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24, ЄДРПОУ: 40109079.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2026 року.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ