Рішення № 14004671, 25.02.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Хортицький районний суд Запорізької області

, м , тел. (факс):

___________________

25.02.2011 Справа №: 2-123/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 3693,09 грн., та судових витрат по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що втручання в роботу облікового приладу не здійснював, схему підключення до електролічильника не змінював, штучний «нуль»не використовував, акт перевірки від 30.06.2010 року контролерами складений неправильно.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2010 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де в присутності дружини відповідача гр.ОСОБА_3 були виявлені порушення вказаних Правил: змінено схему підключення приладу обліку /фаза в третій клемі/, самовільне відключення шляхом використання «штучного нуля»з метою без облікового споживання електроенергії, при відключеному нульовому запобіжнику електроенергія споживається, але не враховується лічильником. Порушення здійснювалось приховано, прихованою проводкою, зафіксовано фотоапаратом.

На підставі перевірки складено акт № 00111204 від 30.06.2010 р., який підписаний дружиною відповідача з зауваженням про те, що про безоблікову розетку вона не знала.

Згідно акту складено розрахунок обліку та вартості не облікованої електроенергії, яким було визначено розмір збитків на суму 4344,81 грн..

Після звернення ОСОБА_1 до Запорізького територіального представництва НКРЕ з приводу неправильного вказання в акту перерізу проводу було вказано 1,5 мм2, потім виправлено на 2,5 мм2, позивачем проведений розрахунок з використанням перерізу проводу в 2 мм2, на визначена сума збитку 3693,09 грн..

Скарга ОСОБА_1 розглядалась на засіданні комісії ВАТ «Запоріжяобленерго»15.12.2010 року, і крім помилкового зазначення перерізу проводу інших порушень щодо складання акту від 30.06.2010 року не виявлено.

Свідок ОСОБА_4 контролер Правобережного РЕС, яка у складі комісії проводила перевірку дотримання відповідачем Правил користування електроенергії 30.06.2010 року, суду пояснила, що при проведенні перевірки в присутності господарки квартири вони перевірили фазування лічильника і виявили, що воно здійснено неправильно фаза в третій клемі, і в даному випадку перефазування було здійснено саме в квартирі поза лічильником, вказане порушення міг здійснити лише споживач, воно можливе без порушення пломби. В ході подальшої перевірки вони виявили одну розетку на кухні, споживання електроенергії з якої необліковувалось лічильником в ній було три проводи 2 «нульових»та 1 фазний, до цієї розетки був підключений подовжувач. Вони демонтували цю розетку, перефазували лічильник, сфотографували порушення. В ході перевірки дружина відповідача вела себе дуже нервово, заважала контролерам складати документи, тому можливо в частині вказання перерізу проводу та креслення схеми була допущена помилка В судовому засіданні відповідач демонстрував суду не ту розетку, яку вони демонтували.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона складала розрахунок за актом від 30.06.2010 року, спочатку врахувала переріз проводу в 2,5 мм2, а після листа НКРЕ зробила інший, правильний розрахунок з урахуванням перерізу проводу в 2 мм2 та пропускної здатності в 17 ампер, за кількість днів з останньої перевірки, на підставі відповідних пунктів Методики у випадках використання «штучного нуля».

Свідок ОСОБА_3 дружина відповідача - суду пояснила, що 30.06.2010 року в її присутності контролери позивача проводили перевірку, вона про не обліковану розетку нічого не знала. Вони фотографували розетку та демонтували її.

Судом досліджені надані суду фотографії порушення, рапорти членів комісії свідків по справі, керівництву щодо виявленого порушення в квартирі відповідача.

Складений акт двічі розглядався на засіданнях комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго», які встановили правильність складення акту за виявленим порушенням за винятком застосування перерізу проводу в 2,5 мм2.

Відповідач звертався зі скаргами на дії контролерів та на складений 30.06.2010 року акт, але перевірками Запорізького територіального представництва НКРЕ /відповідь від 06.12.2010 року/ та департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України /відповідь від 15.11.2010 року/ порушень з боку працівників Правобережного РЕС при виявленні порушення в квартирі відповідача та щодо правильності складання ними акту від 30.06.2010 року, не виявлено.

Згідно акту №01/20-1345, складеного 10.11.2010 року державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області за скаргою ОСОБА_1, при перевірці законності складеного 30.06.2010 року акту та доводів його скарги, в акті встановлена невідповідність вказання перерізу проводу в 1,5 мм2 та в 2,5 мм2, яка вже раніше позивачем була виправлена, та неправильне креслення схеми порушення, яке обґрунтовано свідками по справі та в рапорті контролерів по даному акту, який є в матеріалах справи. Всі інші порушення, а саме: відсутність договору про користування електроенергією з споживачем ОСОБА_1, відсутність акту про збереження пломб лічильника в його квартирі та не проведення його державної повірки у встановлений строк, не закритий поверховий щиток в під»їзді та розташування лічильника в квартирі споживача на пластмасовому щитку до виявленого в квартирі ОСОБА_1 30.06.2010 року порушення Правил користування електроенергією відношення не мають та на визначення законності складеного контролерами позивача 30.06.2010 року акту та винності відповідача в цьому порушенні не впливають.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або в його грошовому еквіваленті.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В даному випадку у суда немає підстав ставити під сумнів складений контролерами позивача акт від 30.06.2010 року з урахуванням уточнення про переріз проводу в 2 мм2 і проведення розрахунку за цим уточненням на суму 3693,09 грн., тим більше, що правильність його складення підтверджена відповіддю Запорізького територіального представництва НКРЕ та не спростована актом державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області.

Також, у суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_4 щодо обставин виявлення порушення з боку відповідача, і наявності в його квартирі «штучного нуля»з метою без облікового споживання електроенергії, неправильного підключення лічильника - фаза в третій клемі. Вказане порушення зафіксовано, також, на наданих суду фотографіях.

Пояснення свідка та результати фотофіксації порушення відповідачем ніяк не спростовані.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не здійснював втручання до схеми підключення електролічильника і електроенергію не обліковано не споживав, оскільки суду не надано належних доказів цим твердженням.

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування вартості безпідставно набутої відповідачем електроенергії повинні бути задоволені.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 10,11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж 3693,09 грн. суму збитку на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „ Державний Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжяобленерго” на р\р 260030231709 в Банку ЗАТ „ Сбербанк Росії ”, МФО 320627, ОКПО 00130926 держмито та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 81 грн..

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бондаренко І. В.