Ухвала суду № 140046495, 24.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13313/24

Провадження № 2-с/646/131/2026

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Линник Інни Миколаївни про скасування судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.12.2024 по справі № 646/13313/24,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Линник І.М. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.12.2024 у справі № 646/13313/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що 03.12.2024 Основ`янським (до 25.04.2025 Червонозаводським) районним судом міста Харкова по справі № 646/13313/24, було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість у розмірі 51542,44 грн., з яких: 32189,23 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 року по 31.10.2024 року; 846,12 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 31.10.2024 року; 15799,12 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2021 року по 31.10.2024 року; 494,16 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 31.10.2024 року; 1603,28 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 31.10.2024 року; 521,36 грн. - за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 31.10.2024 року; 64,29 грн. інфляційні витрати; 24,88 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. в рівних частках по 100,93 грн. з кожного.

Представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та вважає заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки не була споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у період із січня 2022 року по теперішній час. Зазначає, що ОСОБА_1 не є власником (співвласником) вказаного приміщення, не користувалася ним та не отримувала житлово-комунальних послуг.

Також зазначає, що у січні 2022 року ОСОБА_1 виїхала за межі України разом із неповнолітньою дитиною та до теперішнього часу проживає за кордоном, що підтверджується в`їзними штампами Турецької Республіки, а також відмітками та документами про перебування в Республіці Австрія.

Про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася лише 26.08.2026 через портал «Дія», після отримання постанови приватного виконавця від 26.08.2026 про стягнення з боржника основної винагороди. Крім того, представник заявника зазначає, що на дату звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та на дату його видачі ОСОБА_1 проживала за кордоном та була знята з місця реєстрації, у зв`язку з чим не могла отримати копію судового наказу від 03.12.2024.

У зв`язку з наведеним представник заявника вважає, що між сторонами наявний спір про право, оскільки ОСОБА_1 не є власником квартири, не користувалася об`єктом нерухомого майна, не отримувала житлово-комунальних послуг та не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим стягувачем. З огляду на це просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 03.12.2024 у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до матеріалів справи № 646/13313/24, 03.12.2024 Основ`янським (до 25.04.2025 Червонозаводським) районним судом міста Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість у розмірі 51542,44 грн., з яких: 32189,23 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 року по 31.10.2024 року; 846,12 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 31.10.2024 року; 15799,12 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2021 року по 31.10.2024 року; 494,16 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 31.10.2024 року; 1603,28 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 31.10.2024 року; 521,36 грн. - за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 31.10.2024 року; 64,29 грн. інфляційні витрати; 24,88 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. в рівних частках по 100,93 грн. з кожного.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення (трекінг № 0610218630459), конверт, відправлений на ім`я ОСОБА_1 25.01.2025 повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу та задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Линник Інни Миколаївни про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу по справі 646/13313/24- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Линник Інни Миколаївни про скасування судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.12.2024 по справі № 646/13313/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.12.2024 року, виданий Основ`янським районним судом міста Харкова у цивільній справі № 646/13313/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість у розмірі 51542,44 грн та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. в рівних частках по 100,93 грн. з кожного.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько