Ухвала суду № 140046365, 24.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/800/14-ц

Провадження № 6/645/515/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєва Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань Хілінського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 року від Комунального підприємства Харківводоканал до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилається на те, що 25.02.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі № 645/800/14 (2н/645/452/2014) про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості у розмірі 3773,47 грн. на користь Комунального підприємства «Харківводоканал». 17.06.2014 виконавчий документ № 645/800/14 (2н/645/452/2014) стосовно боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передано на примусове виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що свідчить відмітка Фрунзенського ВДВС Харківського МЮУ на Реєстрі виконавчих документів, переданих КП «Харківводоканал» до Фрунзенської ДВС від 17.06.2014. 07.04.2026 КП «Харківводоканал» звернулось до Немишлянського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ з клопотанням (запитом) щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 07.04.2026 № 340, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 у справі № 645/800/14 (2н/645/452/2014). У наданій відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ від 04.05.2026 № 27722 на клопотання від 07.04.2026 № 340, повідомляється, що згідно проведеної перевірки відомостей АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) встановлено, що на примусовому виконанні виконавчі документи згідно переліку зазначеного у запиті не перебували та не перебувають.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.07.2026 відкрито провадження у справі.

15.09.2026 від представника заявника Комунального підприємства Харківводоканал Колесникової Р.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника Комунального підприємства Харківводоканал просив розглянути справу у його відсутність, про що зазначив в заяві. Інші учасники справи про причини неявки суд не сповістили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судовий розгляд справи по суті не розпочався.

Враховуючи, що заявник до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та за надані послуги водовідведення,слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал Колесникової Р.В. - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24.09.2026 року.

Головуючий суддя -