Ухвала суду № 140046337, 23.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4170/26

Провадження № 2/645/3021/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

сторони по справі:

представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом адвокат Марцонь Д.Г.

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Жарова-Тітарьова Л.М.,

представник третьої особи Федоровська О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про заміну способу участі батька у вихованні дитини,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про заміну способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про заміну способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про заміну способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 09.09.2026 року звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вхідний № 29167 від 10.09.2026 року). У цьому клопотанні ОСОБА_2 просив суд витребувати з Комунального закладу «Харківський ліцей № 11 імені Данила Дідіка Харківської міської ради» особову справу школяра малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (або її якісно виконану завірену копію), характеристику від класного керівника та психолога навчального закладу. Крім того просив витребувати у відповідачки ОСОБА_1 медичну документацію малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання (медичну карту, карту розвитку дитини) з відомостями від народження до теперішнього часу, а також медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відомостями про психічний стан здоров?я.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилався, на те, що ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 25.06.2026 року судом була призначена судова психологічна експертиза та на розгляд експертизи були поставлені відповідні питання. 19.08.2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 06.08.2026 року N? 11230, в якому він для проведення зазначеної судової експертизи просив надати: 1. Повні матеріали цивільної справи N? 645/4170/26 (або якісні, завірені належним чином копії). 2. Докладні (не формальні) матеріали, які характеризують малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо звичайних особливостей її характеру, особливостей виховання в сім?ї та відносин в її родині; стосунків з оточуючими, відносин з друзями; відомості про поведінку в повсякденному житті і особливості реагування в конфліктних ситуаціях. Такими джерелами інформації можуть бути: свідчення родичів, сусідів, друзів, вихователів, вчителів, учнів, свідків, особисті щоденники, малюнки, фото та відеозаписи. 3. Особову справу школяра малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (або її якісно виконану завірену копію), характеристику від класного керівника та психолога навчального закладу. 4. Медичну документацію малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання (медичну карту, карту розвитку дитини) з відомостями від народження до теперішнього часу. 5. Докладні (не формальні) матеріали, які характеризують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо звичайних особливостей її характеру, її відносин в родині, особливості її виховної поведінки; відносин з дітьми, стосунків з оточуючими, відомості про поведінку в повсякденному житті. Такими джерелами інформації можуть бути: характеристики з місця фактичного проживання та останнього місця роботи щодо її стійких індивідуально-психологічних особливостей та емоційних станів, свідчення родичів, сусідів, друзів, свідків. 6. Медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відомостями про психічний стан здоров?я. 7. Докладні (не формальні) матеріали, які характеризують ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо звичайних особливостей його характеру, його відносин в родині, особливості його виховної поведінки; відносин з дітьми, стосунків з оточуючими, відомості про поведінку в повсякденному житті. Такими джерелами інформації можуть бути: характеристики з місця фактичного проживання та останнього місця роботи щодо його стійких індивідуально-психологічних особливостей та емоційних станів, свідчення родичів, сусідів, друзів, свідків. 8. Медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відомостями про психічний стан здоров?я. 9. Відомості щодо участі кожного з батьків у дитячому та шкільному житті малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо взаємодії з вихователями та вчителями, участі у матеріальному забезпеченні життя та навчання малолітньої, піклуванні про її здоров?я, фізичний, духовний та моральний розвиток. 10. Інші матеріали, які можуть мати значення для вирішення експертних завдань.

Посилаючись на те, що після його виїзду з квартири за адресою АДРЕСА_1 , всі документи по дітям залишилися у позивачки ОСОБА_1 , отже, що стосується періоду виховання ним доньки ОСОБА_4 з народження і до 2022 року, то він зазначив відомості про виховання і поведінку ОСОБА_4 в цей період часу в своїй зустрічній позовній заяві та надав суду відповідні докази. ОСОБА_2 наголосив, що він зміг зібрати лише незначну кількість медичних документів за період до 2021 року, які додав до цієї заяви. Окрім того зазначив, що із поданих ОСОБА_1 до суду документів відомо, що саме позивачка укладала та підписувала декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із комунальним некомерційним підприємством «Міська дитяча поліклініка N? 15» Харківської міської ради. Тому вважав, що необхідну експерту документацію належить витребувати у позивачки.

Щодо вимоги експерта надати особову справу школяра малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (або її якісно виконану завірену копію), характеристику від класного керівника та психолога навчального закладу, ОСОБА_2 наголосив, що ці документі та інформація можуть бути надані навчальним закладом - Комунальним закладом «Харківський ліцей N? 11 імені Данила Дідіка Харківської міської ради».

Щодо вимоги експерта надати медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відомостями про її психічний стан здоров?я, ОСОБА_2 наголосив, що ця документація може бути надана виключно позивачкою, у зв`язку із чим просив суд витребувати її у ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. повністю підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) адвокат Марцонь Д.Г. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що строк надання ексеперту відповіді на клопотання сплинув, тому підстав надавати будь-які документи на виконання цього клопотання немає. Крім того наголосив, що матеріали справи не містять доказів оплати ОСОБА_2 рахунку за проведення експертизи. Крім того, представник вважав, що витребування експертом медичної документації малолітньої ОСОБА_3 з відомостями від народження до теперішнього часу, а також медичної документації ОСОБА_1 з відомостями про психічний стан здоров?я є надмірним втручанням експерта у приватне життя вказаних осіб та є неприпустимим. Також представник зазначив, що всупереч процесуальних норм стороною відповідача за первісним позовом не надано доказів самостійного вжиття заходів щодо отримання такої інформації. Отже, з урахуванням наведених заперечень, адвокат Марцонь Д.Г. просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів, заявлене ОСОБА_2 просила вирішити на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів суд виходить із такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 8 частини 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 25.06.2026 року судом була призначена судова психологічна експертиза та на розгляд експертизи були поставлені відповідні питання, вказані в ухвалі.

19.08.2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 06.08.2026 року N? 11230, в якому він для проведення зазначеної судової експертизи просив надати, зокрема: особову справу школяра малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (або її якісно виконану завірену копію), характеристику від класного керівника та психолога навчального закладу; медичну документацію малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання (медичну карту, карту розвитку дитини) з відомостями від народження до теперішнього часу; медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відомостями про психічний стан здоров?я.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частини 6, 7 статті 84 ЦПК України встановлюють, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи та обґрунтування вимог, суд вважає можливим клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) задовольнити та витребувати зазначені у його клопотанні докази.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника позивачки адвоката Марцоня Д.Г. на те, що строк виконання клопотання експерта, визначений у клопотанні, сплинув, а також на те, що рахунок за проведення експертного дослідження не сплачений ОСОБА_2 , а отже відсутні підстави для збирання доказів на виконання клопотання експерта.

Так, у клопотання судового експерта, провідного наукового співробітника Олександра Євсюкова від 06.08.2026 року № 11230 вказано, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 днів, відповідно до ст. 72 ЦПК України та п.п. 1.13, 2.1, 2.2, 4.10 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Вказане клопотання судового експерта надійшло до суду 19.08.2026 року, та у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці до 21.08.2026 року (включно), клопотання експерта від 06.08.2026 року N? 11230 було на правлено сторонам 24.08.2026 року для виконання.

Разом з тим, суд враховує, що за змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами) (далі Інструкція), у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Станом на час проведення підготовчого судового засідання у справі 23.09.2026 року від експерта не надходило повідомлення про неможливість надання висновку.

Враховуючи наведене, з метою уникнення ситуації щодо повернення матеріалів справи до суду без проведення експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертною установою питання про продовження строків надання відповіді на клопотання експерта та, відповідно, проведення призначеної судом експертизи, звернувшись до експертної установи з відповідним листом.

Щодо заперечень адвоката Марцоня Д.Г. відносно витребування експертом медичної документації малолітньої ОСОБА_3 з відомостями від народження до теперішнього часу, а також медичної документації ОСОБА_1 з відомостями про психічний стан здоров?я, що на думку представника є надмірним втручанням експерта у приватне життя вказаних осіб, суд зазначає таке.

За приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Аналогічна правова норма закріплена в частині 2 статті 107 ЦПК України, який регламентує, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З наведеного вбачається, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, тому при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд не наділений повноваженнями оцінювати клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження тому підстав вважати, що таке клопотання є втручанням у приватне життя позивачки та дитини сторін у суду немає.

Отже, враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи, з огляду на необхідність проведення призначеної у справі експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 та витребування зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 107, 258 - 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 від 09.09.2026 року (вхідний № 29167 від 10.09.2026 року) задовольнити.

Витребувати із Комунального закладу «Харківський ліцей № 11 імені Данила Дідіка Харківської міської ради» (вул. Василя Мельникова, буд. 7, м. Харків) особову справу школяра малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (або її якісно виконану завірену копію), характеристику від класного керівника та психолога навчального закладу.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_1 медичну документацію малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання (медичну карту, карту розвитку дитини) з відомостями від народження до теперішнього часу.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_1 медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відомостями про психічний стан здоров?я.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 24.09.2026 року.

Суддя О.В. Федорова