Ухвала суду № 140046153, 22.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20018/25

Провадження № 2-с/643/334/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026

22 вересня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.11.2025 Салтівським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ № 643/20018/25, 2-н/643/4194/25 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у розмірі 66470,25 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

18.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/20018/25, 2-н/643/4194/25 від 14.11.2025, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що про існування судового наказу та розгляд справи № 643/20018/25 не знав, копію судового наказу та додані до заяви про його видачу документи не отримував. Про наявність судового наказу йому стало відомо лише у зв`язку із вчиненням приватним виконавцем виконавчих дій. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 10.09.2026 відкрито виконавче провадження № 81940250 на підставі судового наказу № 643/20018/25. У постанові боржником зазначено ОСОБА_1 , а загальну суму стягнення визначено у розмірі 66 621,65 грн. Крім того, 11.09.2026 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми 73 852,82 грн з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та інших платежів. Таким чином, саме після відкриття виконавчого провадження заявнику стало відомо про існування судового наказу та про те, що на його підставі здійснюється примусове стягнення. Відповідно, до моменту відкриття виконавчого провадження заявник об`єктивно не знав про існування судового наказу, а тому був позбавлений можливості реалізувати передбачене ст. 170 ЦПК України право на подання заяви про його скасування у встановлений законом строк. Про існування судового наказу дізнався лише у вересні 2026 року у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 81940250 та вчиненням приватним виконавцем виконавчих дій. Постанова про відкриття виконавчого провадження датована 10.09.2026. Отже, строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин, оскільки його перебіг пов`язаний із врученням боржнику копії судового наказу, чого у даному випадку не відбулося. Також ОСОБА_1 зазначив, що не визнає заявленої стягувачем заборгованості за послуги теплопостачання, не погоджується з її розміром, складовими та періодом нарахування. Заявник вважає, що наведені КП «Харківські теплові мережі» вимоги не є безспірними, оскільки існує спір щодо наявності та розміру грошового зобов`язання, правомірності здійснених нарахувань, правильності визначення періодів заборгованості, а також підстав для покладення відповідного обов`язку зі сплати на ОСОБА_1 . Таким чином, питання щодо наявності та розміру заборгованості, правильності проведених КП «Харківські теплові мережі» нарахувань, обґрунтованості складових заборгованості та інших обставин взаємовідносин сторін можуть бути предметом розгляду суду саме в позовному провадженні у разі звернення стягувача з відповідним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити, заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати зазначений вище судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржниці більш повно реалізувати свої права як відповідачки в позовному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 643/20018/25, 2-н/643/4194/25 від 14.11.2025 виданий Салтівським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у розмірі 66470,25 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова