Ухвала суду № 140046048, 23.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20179/26

Провадження № 2/643/10464/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Астапович О.В. перевіривши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДІНГ»

про розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДІНГ»(далі відповідач) про розірвання договору та стягнення коштів. Позивач просить:

- розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна № NEXT 68 від 27 травня 2021 року укладений між ТОВ «МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» користь позивача 2823979,86 грн, штраф 141198,92 грн, три проценти річних 397599,22 грн.;

- розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна № NEXT 164/1 від 27 травня 2021 року укладений між ТОВ «МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" на користь ОСОБА_1 забезпечувальний платіж за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна № NEXT 164/1 від 27 травня 2021 року в розмірі 3 410 476,79 коп., штраф за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 170 523,61 грн та три проценти річних в розмірі 480 175,49 грн;

- розірвати Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна № NEXT 363 від 27 травня 2021 року укладений між ТОВ «МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" на користь ОСОБА_1 забезпечувальний платіж картки платника за Попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна № NEXT 363 від 27 травня 2021 року в розмірі 1 014 276,46 грн, штраф за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 50 713,68 грн та три проценти річних в розмірі 142802,81 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026, справа розподілена судді Астаповичу О.В.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремі спори між тими ж сторонами.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що в межах одного позову об`єднано позовні вимоги, які заявлені у правовідносинах, що виникли на підставі трьох різних договорів, але укладних між тими ж особами, приблизно в один час, стосуються нерухомого майна на стадії проектування-будівництва за однією адресою будівництва. Відтак заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення; вимоги за вказаними договорами є основними та похідними, але стосуються трьох окремих договорів.

При вирішенні спору підлягають встановленню подібних обставини щодо виконання кожного договору відповідно до умов, визначених у подібних за змістом договорах.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли за кожним договором, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами тощо.

Одночасний розгляд цих позовних вимог не спричинить надмірного навантаження в одному провадженні.

Тому, суд вважає за можливе об`єднаня в одному провадженні позовних вимог.

Але, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та три вимоги майнового.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з пп. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме судовий збір в сумі 1331,20 грн.

Згідно з пп. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16640,00 грн.

Отже, із врахуванням об`єднання в одному провадженні трьох пов`язаних між собою спорі, та із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 через подання позову в електронній формі, позивачу необхідно сплатити судовий збір: за три вимоги немайнового характеру по 1 064,96 грн за кожну та за три вимоги майнового характеру: за першу вимогу 13 312,00 грн; другу - 13 312,00 грн, третю - 9 662,34 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 39 481,22 грн та надати документ, що підтверджує його сплату (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Салтівськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA568999980313171206000020657, код класифікації доходів бюджету 22030101), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового та немайнового характеру.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДІНГ» про розірвання договорів та стягнення коштівзалишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр АСТАПОВИЧ