Ухвала суду № 140046036, 18.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5856/26

Провадження № 1-в/643/185/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в рамках кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024, -

встановив:

До слідчого судді 11.09.2026 надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в рамках кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024, у якому просить зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024, надати завірені копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду по справі № 643/5856/26 та вжиття заходів, спрямованих на досягнення завдань вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що станом на 11.09.2026 слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.04.2026, що набрала законної сили, якою було зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024, вжити заходів, визначених ч. 2 ст. 36 КПК України, спрямованих на досягнення завдань кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.09.2026 в Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві) витребувано відомості щодо руху кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024.

17.09.2026 через канцелярію суду за вх. № 60984/26 витребувані матеріали щодо вжиття прокурором заходів, визначених ч. 2 ст. 36 КПК України, надійшли до слідчого судді.

Заявник клопотання в судовому засіданні виступив з промовою, у якій навів аргументи, тотожні викладеним у клопотанні, клопотання підтримав, просив задоволити.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, до суду не з`явилась. Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника клопотання, ознайомившись з матеріалами клопотання, дослідивши витребувані матеріали, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Завдання кримінального провадження превалюють над будь-якими міркуваннями, припущеннями та неперевіреними візіями.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Нормою ч. 1 ст. 535 КПК України врегламентовано, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Нормою ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили (постанова Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 805/5043/15-а (провадження № К/9901/10357/18)).

На виконання ухвали слідчого судді органом досудового розслідування скеровано матеріали за результатами вжитих прокурором в порядку ч. 2 ст. 36 КПК України, заходів, з яких вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.04.2026, що набрала законної сили, вказані заходи вжито не було.

Таким чином, слідчим суддею перевірено виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.04.2026, що набрала законної сили, якою було зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024, вжити заходів, визначених ч. 2 ст. 36 КПК України, спрямованих на досягнення завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні було встановлено, що визначені ухвалою заходи не було вжито.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування належної правової процедури, слідчий суддя доходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 110, 243, 244, 284, 303 - 307, 309, 535 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024, в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити слідчого суддю та заявника клопотання про виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.04.2026 в справі № 643/5856/26, провадження 1-кс/643/2524/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2026 о 10:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1