Вирок № 140045511, 24.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16639/26

Провадження № 1-кп/638/1996/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 29.09.2020 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 15.11.2024 року з ДУ «Харківська ВК N?43» у зв?язку із відбуттям строку покарання;

- 14.04.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 епізод

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, на початку січня місяця 2026 року, у вечірній час доби, приблизно о 17 год, 00 хв, більш точний час в ході слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли 50-B, побачивши нежитлове приміщення, а саме ресторан «Туркіш-гриль», який не функціонує, однак у середині знаходяться різне технічне обладнання для ресторану, що мають матеріальну цінність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через отвір у вхідних дверях до приміщення ресторану, забезпечивши собі доступ до майна.

Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 таємно викрав майно, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4629 від 17.04.2026 складає: монітор торгівельної марки «R-keeper FEC Aegis», вартістю 766 грн 66 грн., чековий принтер торгівельної марки «Xprinter» модель «XP-Q200, 80 MM», вартістю 1 871 грн 63 коп., кальян торгівельної марки «Shisha Damask», вартістю 952 грн 99 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 591 грн 28 коп.

2 епізод

Крім того, ОСОБА_4 02.06.2026, приблизно о 19 год. 10 хв., більш точний час в ході слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, буд. 60, побачив, що біля житлового багатоповерхового будинку розташована комплектна трансформаторна підстанція 2 КТП-1000/10/0,4, яка на праві власності належить ТОВ «ПСК Енергобуд» (ЄДРПОУ 36191288) та в середині якої знаходиться автоматичний електронний вимикач ТМ «Promfactor» FM C8AF, що має матеріальну цінність. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучі обізнаним, що на території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ та який у подальшому неодноразово продовжувався, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до комплектної трансформаторної системи та шляхом вільного доступу, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети приготований раніше інструмент у вигляді ключів, здійснив демонтаж автоматичного електронного вимикача ТМ «Promfactor» FM C8AF та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення-злочину, Тим самим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ПСК Енергобуд» (ЄДРПОУ 36191288), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9766 від 25.06.2026, 99297 грн. 60 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, яке належить ТОВ «ПСК Енергобуд» (ЄДРПОУ 36191288), рухаючись по прибудинковій території, за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 60, яка знаходиться неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, був помічений перехожим ОСОБА_7 , який спостерігав за його діями. ОСОБА_4 , розуміючи, що його може бути викрито у вчиненні кримінального правопорушення-злочину та злякавшись бути затриманим за свої протиправні дії та понести у подальшому відповідальність, залишив викрадений автоматичний електронний вимикач ТМ «Promfactor» FM C8AF на узбіччі асфальтованої пішохідної дороги та втік у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

3 епізод

Крім того, ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, у травні місяці 2026 року, не пізніше 15.05.2026, більш точний час в ході слідства не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 71-В, де знаходиться приміщення наразі не функціонуючого кафе «Альонушка», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у середині знаходиться різне технічне обладнання для ресторану, що має матеріальну цінність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через вікно, опинився у приміщенні кафе, тим самим забезпечивши собі доступ до майна.

Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: спліт система ТМ «Samsung» моделі AQ09NLNSER; Газовий котел TM «Herann Supermicra 24 SE-30 SE»; Холодильник «Мінськ 15М»; холодильник «Бірюса 17М»; Холодильник «Іней», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8847 від 19.06.2026 складає 20 724 грн 99 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 20 724 грн 99 коп.

4 епізод

Крім того, ОСОБА_4 на початку липня місяця 2026 року, у період часу 10.07.2026 по 16.07.2026, у денний час доби, більш точний час ході слідства встановити не виявилося можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив приватний житловий будинок, що належить потерпілої ОСОБА_9 , у якому на той момент ніхто не проживав, однак у середині знаходилося майно, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному домоволодінні та належить потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучі обізнаним, що на території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ та який у подальшому неодноразово продовжувався, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, 10.07.2026 ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через вікно проник до приватного будинку, тим самим забезпечивши собі доступ до майна, що знаходилося всередині приміщення будинку.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: набір інструментів торгової марки «Toptul» на 108 одиниць, пилосос торгової марки «Bosh» моделі VXBSGSO5V1, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №11967/12034-12042 від 11.08.2026 складає 5030 грн. 00 коп.

У подальшому, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 13.07.2026, у денний час доби, більш точний час в ході слідства встановити не виявилось можливим, повернувся до вказаного домоволодіння та через вхідні двері проник до будинку, де таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: велосипед торгової марки «Specialized Муkа 26», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11967/12034-12042 від 11.08.2026 складає 14 666 грн. 67 коп.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 16.07.2026, у денний час доби, більш точний час в ході слідства встановити не виявилось можливим, втретє прибув до вищезазначеного домоволодіння, та через вхідні двері проник до будинку, де таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: кавоварка рожкова «Delonghi» Icona, лазерний вимірювальний інструмент «Lanion 3D», радіатор опалення «Mirado», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11967/12034-12042 від 11.08.2026 складає 8806 грн 66 коп.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 28 503 грн 33 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За приписами ч. 3 вказаної статті, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та положень ст. 337 КПК України, судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються:

за 1 епізодом злочинної діяльності - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

за 2 епізодом злочинної діяльності - за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

за 3 епізодом злочинної діяльності - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

за 4 епізодом злочинної діяльності - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та пояснив про обставини злочинів так, як це викладено вище. Додатково зазначив, що викрадене майно він здавав у ломбард, продавав на ринку, отримані кошти витрачав на придбання продуктів харчування, одягу, а також ліків, так як перебував на метадоновій програмі. Заявив про своє бажання долучитися до лав ЗС України для відбиття збройної агресії РФ проти України та просив застосувати при призначенні покарання положення ст. 69 КК України.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Питання призначення кримінального покарання повинно вирішуватися з урахуванням мети покарання (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22).

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню спеціальну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 29.09.2020 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 15.11.2024 року з ДУ «Харківська ВК N?43» у зв?язку із відбуттям строку покарання; 14.04.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини по справі, кількість епізодів злочинної діяльності та розміри завданої шкоди, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність таких, що його обтяжують.

Також судом враховуються положення ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах встановленої в санкції статті обвинувачення, надалі призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, після чого призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, за правилами ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.04.2025, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так й іншими особами.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання.

Враховуючи вищенаведені дані про особу обвинуваченого, наявність у нього 2 судимостей, вчинення злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком, а також відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд не вбачає правових підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» судових товарознавчих експертиз № 8847 від 19.06.2026 в розмірі 8244 грн 15 коп., № 11967/12034-12042 від 11.08.2026 в розмірі 4580 грн 10 коп., № 4629 від 17.04.2026 в розмірі 9160 грн 20 коп., № 9766 від 25.06.2026 в розмірі 5496 грн 12 коп. та Харківським НДЕКЦ МВС України судових дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/121-26/21563-Д від 27.07.2026 в розмірі 3850 грн 88 коп., № СЕ-19/121-26/21562-Д від 31.07.2026 в розмірі 3850 грн. 88 коп., у загальному розмірі 35182 грн 33 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.04.2026, на 1 (один) зовнішній блок від кондиціонеру серія моделі SL20CR / 25CR / 28CR;

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.03.2026 на 1 (один) монітор торгівельної марки «R-keeper FEC Aegis», 1 (один) чековий принтер торгівельної марки «Xprinter» модель «XP-Q200, 80 мм», 1 (один) кальян торгівельної марки «Snisha Damask»,

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.07.2026 на кавоварку «Delonghi» Icona» в корпусі білого кольору;

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.06.2026 на спліт-систему «Samsung AQ09NLNSER», S/N : 2482PDAQ303161E білого кольору, в розібраному стані без деяких комплектуючих,

підлягає скасуванню.

Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст. 178 КПК України, враховуючи вид та міру покарання, яке призначається ОСОБА_4 , суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.04.2025, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20.08.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.08.2026 до набрання вироком законної сили із розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» судових товарознавчих експертиз № 8847 від 19.06.2026 в розмірі 8244 грн 15 коп., № 11967/12034-12042 від 11.08.2026 в розмірі 4580 грн 10 коп., № 4629 від 17.04.2026 в розмірі 9160 грн 20 коп., № 9766 від 25.06.2026 в розмірі 5496 грн 12 коп. та Харківським НДЕКЦ МВС України судових дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/121-26/21563-Д від 27.07.2026 в розмірі 3850 грн 88 коп., № СЕ-19/121-26/21562-Д від 31.07.2026 в розмірі 3850 грн. 88 коп., у загальному розмірі 35182 грн 33 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешти, накладені

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.04.2026, на 1 (один) зовнішній блок від кондиціонеру серія моделі SL20CR / 25CR / 28CR;

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.03.2026 на 1 (один) монітор торгівельної марки «R-keeper FEC Aegis», 1 (один) чековий принтер торгівельної марки «Xprinter» модель «XP-Q200, 80 мм», 1 (один) кальян торгівельної марки «Snisha Damask»,

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.07.2026 на кавоварку «Delonghi» Icona» в корпусі білого кольору;

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.06.2026 на спліт-систему «Samsung AQ09NLNSER», S/N : 2482PDAQ303161E білого кольору, в розібраному стані без деяких комплектуючих, скасувати.

Речові докази:

СПВ на 1 ВЛС, з поверхні полотна вхідних до приміщення дверей, що поміщено до сейф-пакету № NPU 5778489; СПВ на ВЛС, з поверхні рами у банкетній залі, який поміщено до сейф пакету № NPU 5778490; відбиток низу протектору підошви взуття, який вилучено на гельліфтер та поміщено до сейф-пакету № РSР3153341; відбиток низу протектору підошви взутті, який вилучено на гельліфтер та поміщено до сейф-пакету № PSP3153262; змив на ватну палицю з поверхні ручки вікна у банкетній залі, який поміщено до паперового конверту; змив на ватну палицю з поверхні пошкодженого котла у головній залі, який поміщено до паперового конверту; недопалок з поверхні підлоги, який поміщено до паперового конверту, 2 сліди папілярних візерунків на червоній стрічці, які поміщені до сейв-пакету № NPU 5814134 знищити;

кавоварку «Delonghi» Icona в корпусі білого кольору, повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

монітор торгівельної марки «R-keeper FEC Aegis»; чековий принтер торгівельної марки «Xprinter» модель «XP-Q200, 80 MM»; кальян торгівельної марки «Shisha Damask»; зовнішній блок від кондиціонеру (серія, модель SL20CR / 25CR / 28CR) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

поворотний механізм циліндричної форми, який поміщено до сейф-пакету № NPU 5778488; ключ від вхідних дверей, який поміщено до сейф-пакету № NPU 5778487; блок кондиціонеру «Samsung AQ09NLNSER», S/N : 2482PDAQ303161E повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

автоматичний вимикач ТМ «Promfactor» FM C8AF вважати повернутим ТОВ «ПСК Енергобуд».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1