Ухвала суду № 140045427, 24.09.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3184/26

провадження № 2-п/619/76/26

Ухвала

24 вересня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення по справі № 619/3184/26,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представниця позивача: Білоус Д.В.

представник відповідачки: Ткаченко І.Б.

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.06.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1514 7856 від 19.02.2025 у розмірі 67780,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2316,30 грн.

До суду 26.08.2026 надійшла заява представника відповідачки адвоката Ткаченка І.Ю. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 619/3184/26 та скасування судового рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи та дізналася про рішення лише після відкриття виконавчого провадження. Крім того, вона заперечує факт укладення кредитного договору, отримання коштів та правильність нарахування заборгованості, посилаючись на можливе використання її персональних даних іншою особою.

Представник відповідачки у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як установлено з матеріалів цивільної справи № 619/3184/26 заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.06.2026 відповідачка не отримувала, так як поштовий конверт, в якому рішення направлялося останній, повернувся до суду 13.07.2026, а про рішення дізналася після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачка пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що фактичне місце проживання відповідачки як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 та на зазначену адресу була направлена судова повістка на 12.06.2026, яка повернута до суду з зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 24-25).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачці вручена.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Також, у заяві відповідачки відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику відповідачки адвокату Ткаченку Ігорю Борисовичу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.06.2026 у справі № 619/3184/26.

Заяву представника відповідачки адвоката Ткаченка Ігоря Борисовича про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.06.2026 у справі № 619/3184/26 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. М. Нечипоренко