Ухвала суду № 140045218, 23.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6495/26

провадження №: 2/398/5378/26

УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Олександрійської міської ради ( Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборна, буд. 59), Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, буд. 138), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Приходько Олександр Миколайович (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Софіївська, буд. 24/51), про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в із позовом до Олександрійської міської ради, Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Приходько Олександр Миколайович, про скасування арешту майна.

Ознайомившись з пред`явленим до суду позовом та доданими до нього документами, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху у зв`язку з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати арешт майна, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала померлому ОСОБА_2 , який був накладений відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів на пітвердження наявності обтяження на майно, зокрема, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартириі з інформацією про державну реєстрацію обтяжень, із зазначенням про дату та номер запису обтяження, органу чи посадової особи, які прийняли рішення про накладення арешту, реквізитів документів, на підставі яких накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначеного недоліку, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Приходько Олександр Миколайович, про скасування арешту майна.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова