Рішення № 140044497, 23.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №338/1292/26

Провадження №2/338/1178/26

23 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

з участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 57 810 грн 32 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 8375982 від 11 жовтня 2024 року, з яких 29 953 грн 53 коп. неповернута сума кредиту, 27 856 грн 79 коп. несплачені проценти за користування кредитом. Також просило стягнути 2 662 грн 40 коп. судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування позову зазначено, що 11 жовтня 2024 року відповідач уклала в електронній формі з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» договір про надання споживчого кредиту № 8375982 на суму 38 900 грн. Додатковою угодою того самого дня розмір кредиту збільшено на 1 100 грн, усього до 40 000 грн. Грошові кошти кредитодавець переказав на зазначену позичальницею платіжну картку. Зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належно не виконано. Право вимоги за договором первісний кредитор відступив позивачеві на підставі договору факторингу № 03032026 від 03 березня 2026 року.

У позовній заяві позивач повідомив, що кредитор обліковує загальну заборгованість 77 810 грн 32 коп., зокрема 20 000 грн штрафних санкцій, однак вимог про стягнення штрафних санкцій у цьому провадженні не заявляє. Отже, предметом розгляду є виключно борг за тілом кредиту і процентами в межах 57 810 грн 32 коп.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 05 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання представника позивача задоволено та витребувано у банківської установи інформацію про надходження на платіжну картку, яка належить відповідачу.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не поінформувала, своїм правом на подання відзиву не скористалася, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило.

З огляду на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові та електронні матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Із договору про надання споживчого кредиту № 8375982 від 11 жовтня 2024 року вбачається, що його сторонами є ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і ОСОБА_1 . Договір містить істотні умови кредитування та позначку про підписання позичальницею електронним підписом одноразовим ідентифікатором A1270 о 21 год 42 хв 06 с 11 жовтня 2024 року. За пунктами 1.3, 1.4, 1.5 кредит надано у сумі 38 900 грн на 360 днів; стандартна процентна ставка становила 1,00 % на день, знижена 0,95 % на день за умов своєчасного виконання передбачених договором платежів.

Крім того між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» була укладена додаткова угода від 11 жовтня 2024 року, підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором C7927 о 22 год 35 хв 19 с, якою передбачається збільшення суми кредиту на 1 100 грн та відповідно до пункту 1.3 договору, становить загальну суму кредиту в розмірі 40 000 грн. Укладення додаткової угоди означає зміну параметрів одного договору, а не виникнення другого самостійного кредитного договору. Узгоджений сторонами останній день повернення кредиту згідно з графіками 06 жовтня 2025 року.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом оферти та акцепту, а підписання одноразовим ідентифікатором є передбаченим законом способом підпису електронного правочину. Наданий договір, додаткова угода, персональні реквізити позичальниці та документально підтверджене зарахування обох траншів у сукупності узгоджуються між собою. Підстави вважати, що лише електронна форма позбавляє правочини юридичної сили, відсутні.

Лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 серпня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260817/79838-БТ, наданий на запит суду, підтверджує, що картка № НОМЕР_1 , до якої відкрито рахунок НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 . За повідомленими банком даними, 11 жовтня 2024 року на цей рахунок зараховано 38 900 грн та окремо 1 100 грн. Ці первинні відомості банку разом із повідомленням платіжного провайдера та додатком до нього є взаємопов`язаними доказами фактичного надання відповідачці всієї погодженої суми кредиту 40 000 грн.

Із договору факторингу № 03032026 від 03 березня 2026 року, укладеного ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» як клієнтом і ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» як фактором, установлено домовленість про відступлення грошових вимог, визначених у реєстрі боржників. Пунктом 1.2 передбачено перехід права вимоги з моменту підписання акта приймання-передачі реєстру.

Двосторонній акт від 03 березня 2026 року посвідчує передачу реєстру, а у його витягу рядок № 54 індивідуалізує відповідачку, договір № 8375982 та складові вимоги: 29 953 грн 53 коп. основного боргу, 27 856 грн 79 коп. процентів і 20 000 грн штрафних санкцій.

Платіжна інструкція № 1031 від 16 березня 2026 року засвідчує сплату фактором 6 420 000 грн 64 коп. за відступлення вимог за цим реєстром. Отже, в частині пред`явлених вимог позивач довів належність йому права кредитора відповідно до статей 512, 514 ЦК України.

Відповідно до статей 526, 530, 1054 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконано належним чином та у встановлений договором строк, а позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту й сплатити погоджені проценти. За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оцінка доказів здійснюється за правилами статті 89 цього Кодексу.

Із поданого первісним кредитором розрахунку за договором № 8375982 вбачається облік операцій за кожний день з 11 жовтня 2024 року до 02 березня 2026 року. Загальна сума десяти зарахованих погашень становить 94 502 грн 80 коп., з яких на погашення тіла кредиту віднесено 10 046 грн 47 коп., на сплату процентів 84 456 грн 33 коп. Погашення тіла кредиту здійснювалися, зокрема, 21 жовтня, 16 листопада, 15 грудня 2024 року, 10 лютого, 09 березня та 06 квітня 2025 року. Після кожного з цих платежів кредитор врахував зменшений залишок основного боргу. Інші зараховані платежі відображено як погашення процентів.

Залишок основного боргу визначається як різниця між фактично зарахованими 40 000 грн і 10 046 грн 47 коп. поверненого тіла та становить 29 953 грн 53 коп. Розрахунок процентів містить 10 349 грн 49 коп. нарахувань за зниженою ставкою і 101 963 грн 63 коп. за стандартною ставкою, разом 112 313 грн 12 коп. Після вирахування 84 456 грн 33 коп. сплачених процентів непогашеною залишається сума 27 856 грн 79 коп. Наведені складові у сумі становлять 57 810 грн 32 коп.

Перевіркою дат щоденного розрахунку встановлено, що останнє нарахування договірних процентів здійснено 06 жовтня 2025 року в останній день погодженого строку кредитування. Починаючи з 07 жовтня 2025 року в розрахунку відсутні нові нарахування договірних процентів. Такий часовий обсяг вимог узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 щодо припинення права нараховувати договірні проценти зі спливом погодженого строку кредитування.

Суд бере до уваги, що за договором 1,00 % на день є встановленою сторонами стандартною ставкою, а 0,95 % передбаченою на визначених договором умовах зниженою ставкою, а у таблиці кредитора відображено обидві ставки залежно від періоду. На час укладення договору законодавство про споживче кредитування передбачало обмеження граничної денної процентної ставки. За умови застосування наведеної у договорі одновідсоткової ставки до фактичного залишку тіла кредиту в межах строку його дії розрахунок не містить нарахувань за вищою за погоджену стандартну ставкою. Суд не ототожнює зазначені договірні ставки з показником денної процентної ставки, що розкривається за спеціальною формулою Закону України «Про споживче кредитування».

Доказів іншого розміру зарахованих платежів або погашення встановленої заборгованості після відображених у розрахунку операцій, судом не встановлено.

З огляду на встановлені обставини заявлені вимоги щодо основного боргу і договірних процентів у загальній сумі 57 810 грн 32 коп., суд приходить до висновку, що вони підлягають підлягають задоволенню. Суд не вирішує питання про стягнення 20 000 грн штрафних санкцій, оскільки позивач таких вимог не заявляв.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Платіжна інструкція № 50565 від 29 липня 2026 року підтверджує сплату позивачем судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп. У разі задоволення позову в повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Позивач також заявив про компенсацію 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження долучено договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду № 25771566058 від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , акт приймання-передачі наданих послуг від 05 червня 2026 року та документи на підтвердження повноважень адвоката. Акт містить опис послуг: складання позову 5 000 грн за дві години, вивчення матеріалів 1 000 грн за дві години, складання адвокатського запиту й клопотання про витребування доказів по 500 грн за одну годину кожне.

Вирішуючи питання про покладення цих витрат на відповідачку, суд розмежовує розмір домовленого між позивачем та адвокатським бюро гонорару і обсяг витрат, який за критеріями частин третьої п`ятої статті 141 ЦПК України доцільно покласти на іншу сторону. Суд враховує реальний зв`язок підготовки позову та отримання банківських доказів із цією справою. Водночас спір стосується одного кредитного договору, однієї додаткової угоди, одного переходу права вимоги та стандартного для позивача пакета документів; процесуальних документів відповідачки, що ускладнили б опрацювання спору. Ухвалення рішення ґрунтується на письмових матеріалах, а заявлені 5 000 грн лише за двогодинне складання позову, поряд із окремою оплатою вивчення тих самих матеріалів, не зумовлюють автоматичного покладення усієї погодженої сторонами вартості на відповідачку.

З урахуванням предмета спору, ціни позову, наданого опису робіт, необхідності запиту до банку та відсутності документально підтверджених додаткових процесуальних дій, що вимагали б обсягу витрат, заявленого до компенсації, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідачку 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а решту 4 000 грн залишити за позивачем.

Такий розподіл не змінює умов гонорару між позивачем і адвокатським бюро та здійснюється за статтею 141 ЦПК України, а не шляхом зменшення розміру витрат через неспівмірність за частиною п`ятою статті 137 ЦПК України.

Такий підхід до розмежування процесуальних механізмів відображено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 385/513/23.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263265, 273, 280284 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 526, 530, 610 , 612, 1048, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 8375982 від 11 жовтня 2024 року в сумі 57 810 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот десять) гривень 32 копійки, з яких 29 953 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 53 копійки основний борг, 27 856 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 79 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У покладенні на відповідачку решти 4 000 (чотирьох тисяч) гривень 00 копійок заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення, а строк може бути поновлено й з інших поважних причин у випадках, передбачених законом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду у загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі складення повного рішення в інший день з дня складення повного рішення, з урахуванням правил поновлення строку. Відповідачка має право на апеляційне оскарження заочного рішення в порядку та строки, передбачені ЦПК України, з урахуванням результату розгляду її заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, рахунок НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Решетов