Постанова № 140044482, 23.09.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №933/1053/26

Провадження №3/0198/204/26

23.09.2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Літвіченко В.О., представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова М.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши в приміщенні суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

06 серпня 2026 року о 06:25 годині по вул. Набережна с-ща Олександрівка Краматорського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна кольору обличчя). На вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я) огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738578, зміст якого розкритий вище;

-відеозапис з портативного відеореєстратора (Body Cam), який відтворений в присутності представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова М.С., та з якого виходить, що останній відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 повідомляє, що напередодні ввечері вживав алкогольне пиво.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушили відносно нього положення КУпАП та підзаконних актів, а саме:

-за відсутності законних підстав зупинили транспортний засіб під його керуванням;

-запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не в найближчому медичному закладі;

-після зупинки транспортного засобу чинили на нього психологічний тиск, щоб він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, зазначені пояснення ОСОБА_1 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, і розцінює такі пояснення як надані з метою уникнути відповідальності за вчинене, виходячи з такого.

Законність вимоги працівників поліції до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння обумовлена виявленням у цього водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та вимогами п. 2.5 ПДР.

При цьому підстава зупинки транспортного засобу ніяким чином не впливає на необхідність виконання водієм, у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вимог п.2.5 ПДР щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як виходить з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на запитання інспектора поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив, що вживав алкогольне пиво.

На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, водій спочатку погодився, а згодом після розмови з іншим поліцейським відмовився.

Надалі ОСОБА_1 було роз`яснено можливість проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також правові наслідки відмови від проходження запропонованого огляду.

Щодо зауважень захисника про направлення на огляд не до найближчого медичного закладу, суд зазначає, що медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння за ст. 130 КУпАП визначається працівником поліції.

Необхідно відмітити, що в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, відсутнє положення щодо направлення водія саме до найближчого закладу охорони здоров`я, натомість, в п.6 цього Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вимога щодо направлення особи саме до найближчого закладу охорони здоров`я міститься у п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015.

Суд зауважує, що відповідність закладу охорони здоров`я ознакам «найближчого» слід тлумачити не лише за критерієм територіальної наближеності, але й виходячи з низки інших ознак, що можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер (наприклад, наявність або відсутність необхідного матеріально-технічного чи кадрового забезпечення у конкретний момент часу, наближеність до зони активних бойових дій, тощо).

На думку суду висловлена поліцейським вимога пройти огляд на стан сп`яніння не у КНП Олександрівська лікарня планового лікування не спростовує наявності у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, що полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування з праціниками поліції повідомив, що він слідує на проходження військово-лікарської комісії (така інформація підтверджена і його адвокатом під час судового розгляду), він цілком міг скористатись можливістю спростувати підозри щодо його перебування у стані алкогольного сп?яніння під час зупинки транспортного засобу та пройти такий огляд в медичній установі, куди направлявся самостійно.

Щодо посилань водія на психологічний тиск на нього з боку поліцейських, то суд відмічає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені особою, уповноваженою державою на такі дії, проте ні ОСОБА_1 , ні його захисник не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про те, що останні зверталися до територіального управління Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення протиправних дій з боку поліцейських з примушування до відмови від огляду на стан алкогольного сп?яніння, або до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, так і у медичному закладі, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було.

В свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР, тому скоєне адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 30, 33, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Попередити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня отримання ним постанови про притягнення до відповідальності, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до положень статті 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) штраф у подвійному розмірі, тобто в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Реквізити для сплати штрафу - отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка обл., Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Код платежу: 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар