Ухвала суду № 140044340, 21.09.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 204/1267/26

2-п/195/6/26

У Х В А Л А

іменем України

21.09.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кондус Л.А.

за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Томаківського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 року у справі № 204/1267/26 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 8831927 від 02.02.2022 року у розмірі 16750 грн.(10000 грн. тіло кредиту, 6750 грн. нараховані відсотки), судовий збір у сумі 2391,16 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8083,22 грн.

01.07.2026р. відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026; поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення у разі необхідності, зазначає що знаходиться закордоном , а отже не був належним чином повідомлений про слухання справи, був позбавлений права надавати відзив, або пояснення по справі, і хоча відповідач має зареєстрований кабінет у системі Електронний суд, не зміг отримати та надати відповідні документи з технічних причин, зазначає, що докази позивача на підставі яких суд ухвалив рішення, викликають обґрунтований сумнів у відповідача, та він не згоден з відсотками які стягнув суд у своєму рішенні та з сумою правової допомоги на користь позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідач надав до суду заяву, де зазначив про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та поданої заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому, також, вказав про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Разом з цим, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2026 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 204/1267/26 ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 8831927 від 02.02.2022 року у розмірі 16750 грн.(10000 грн. тіло кредиту, 6750 грн. нараховані відсотки ), судовий збір у сумі 2391,16 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8083,22 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, станом на дату надходження справи до суду, був зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.43) .

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 11.05.2026 р. (а. с. 84), про що відповідача, повідомлено судовою повісткою засобами поштового зв`язку «Укрпошта», яка повернулася без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.85).

Про наступне судове засідання у справі відповідача також відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.87).

Відповідач має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС з 23.06.2026р.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (ч. 11 ст. 128 ЦПК України). Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи та достеменно знав про наявність оскаржуваного судового рішення.

Разом з цим, суд зазначає, що на законодавчому рівні передбачено можливість моніторингу стану надходження/етапів розгляду справи, прийнятих судових рішень на сайті «Судова влада України»; перегляд прийнятих процесуальних рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень; можливість подачі документів до суду (позов, відзив, відповідь на відзив, тощо) засобами поштового зв`язку, електронною поштою чи через підсистему «Електронний суд».

Натомість, як вбачається з матеріалів справи відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, не скористався вказаними можливостями, а доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, останнім суду не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що доводи відповідача щодо його неналежного повідомлення є необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи.

Разом з цим, суд зазначає, що для скасування заочного рішення по справі окрім встановлення того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, необхідне одночасне надання доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, відповідачем не надано ані жодних обґрунтувань, ані жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього заборгованості перед позивачем, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а лише висловлено своє припущення про сумнівність доказів наданих позивачем, а відтак суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Таким чином, у поданій заяві представник відповідача взагалі не посилається на «нові», невраховані судом докази, які б визначали необхідність перегляду заочного рішення, а вказані ним доводи по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору, що може бути предметом апеляційного перегляду, але жодним чином не підставою для скасування заочного рішення.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року «Устименко проти України» вказав на те, що «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення у встановлені ЦПК України строки - 01.07.2026 року, а отже поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не потрібне.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 року у справі № 204/1267/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

21.09.2026