Рішення № 140044069, 21.09.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1401/26

Провадження 2-о/193/56/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 вересня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинець О. В.,

з участі секретаря судового засідання Хабібуліної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2026 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема просила суд встановити факт належності їй трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 20.05.1981, у якій не правильно зазначено її прізвище.

Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, заяву якого засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було направлено для розгляду до ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей.

19.08.2026 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.09.2026.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх повністю задовольнити.

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, заяв та клопотань до суду не направляла.

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України і не є вичерпним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №761/16799/15 (провадження № 14-139цс18) зазначено, що «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право».

За змістом положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» умовою для призначення пенсії за віком після досягнення у період з 1 січня 2026 року ОСОБА_1 по віку 63 років є наявність необхідного страхового стажу, який повинен становити не менше 22 років.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п. 3 Порядку).

Також, стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (п. 1 Порядку).

Під час дослідження судом трудової книжки, серії НОМЕР_2 , виданої 20.05.1981 посадовою особою птахофабрики «Михайлівська» Дніпропетровської області, встановлено, що вона виписана російською мовою на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Між тим, як видно з паспорту громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого 27.04.1999 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище заявниці російською мовою зазначено саме як « ОСОБА_4 » (а.с. 17-19).

Через вказані розбіжності ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, як це видно з рішення №047150022611 від 11.05.2026, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявниці, який вказаний у цій трудовій книжці при призначенні їй пенсії за віком (а.с. 7-8).

Відповідно до відомостей свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_4 , виданого російською мовою 04.12.1982, заявниця ОСОБА_5 внаслідок реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_6 ыченко» (а.с.20).

Прізвище її чоловіка, ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України останнього, російською мовою теж зазначено як « ОСОБА_8 » (а.с.21-23).

Відомості про роботу заявниці на птахофабриці «Михайлівська» Дніпропетровської області у 1981 році свідчать також відповідні записи про це на титульній сторінці самої трудової книжки, НОМЕР_2 , виданої 20.05.1981 на ім`я заявниці за її дівочим прізвищем « ОСОБА_9 », після чого її прізвище було змінено на прізвище « ОСОБА_10 », згідно вже згаданого вище свідоцтва про укладення шлюбу від 04.12.1982 (а.с.9).

Також як видно з цієї трудової книжки, після звільнення 30.09.1981 заявниці з вказаної птахофабрики, остання 15.10.1981 була працевлаштована до колгоспу «Кам`янський», де вона фактично пропрацювала на різних посадах до 14.01.2004, після чого працювала на вказаному підприємстві на сезонних роботах.

Крім того, досліджуючи архівні довідки за № 237, 239 та 240, видані 24.05.2023 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, встановлено, що у документах архівного фонду радгоспу "Кам`янський" у накопичувальних відомостях з нарахування заробітної плати за 1981-1982 роки значиться « ОСОБА_11 », а з 1983-2000 роках « ОСОБА_1 » (а.с.26-28).

Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявниці вищезазначених правовстановлюючих документів.

Встановлення такого факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить останній реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність у вірному написанні прізвища заявниці, що унеможливлює здійснення нею свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявниці ОСОБА_2 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки, серії НОМЕР_2 , яка була виписана 20 травня 1981 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення та складання повного судового рішення є - 21.09.2026.

Суддя О. В. Томинець