Ухвала суду № 140044014, 17.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2206/25

Провадження № 2-во/191/43/26

У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Барбір Д.П., про внесення виправлення у рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року та виконавчий лист у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Барбір Д.П., про внесення виправлення в резолютивну частину заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року та виконавчий лист у справі, у зв`язку із неправильним зазначенням прописом стягнутої суми судового збору, а саме дві тисячі п`ятсот одна грн 21 коп., замість правильної суми дві тисячі триста п`ятдесят одна грн 21 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка, згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Суд, розглянувши матеріали заяви зазначає наступне.

Заочним Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково, вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 2351 грн 21 коп., але в абзаці четвертому вказаного рішення суду та виконавчому листі у справі, помилково зазначено прописом присуджену до стягнення суму, як дві тисячі п`ятсот одна грн 21 коп.

З`ясувавши наявність допущених описок в рішенні суду та виконавчому листі, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення та вірно зазначити прописом суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - дві тисячі триста п`ятдесят одна грн 21 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, з`ясувавши наявність допущених описок в рішенні суду та виконавчому листі, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Барбір Д.П., про внесення виправлення у рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року та виконавчий лист у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року та виконавчому листі у справі, вказавши правильно прописом суму стягнутого судового збору - дві тисячі триста п`ятдесят одна грн 21 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А. В. Твердохліб