Ухвала суду № 140043784, 23.09.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1375/26

1-кс/0187/270/26

У Х В А Л А

"23" вересня 2026 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2026 через систему «Електронний суд» до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Адвокат зазначає, що в провадженні ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 09.09.2026 адвокат подав слідчому клопотання, відповідно до якого просив з метою не порушення прав пастора Релігійної організації «Релігійна громада християнської харизматичної церкви «Блага вість» у місті Дніпро» ОСОБА_3 , передбачених ст. 42 КПК України, в межах кримінального провадження 42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проводити всі слідчі та процесуальні дії виключно за участю представників адвокатів АБ «К.Д. та партнери». Станом на 21.09.2026 клопотання адвоката, у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку із чим наявні підстави для подання скарги на бездіяльність з боку слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 просить суд скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути клопотання відповідно до якого адвокат просив з метою не порушення прав пастора Релігійної організації «Релігійна громада християнської харизматичної церкви «Блага вість» у місті Дніпро» ОСОБА_3 , передбачених ст. 42 КПК України, в межах кримінального провадження 42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проводити всі слідчі та процесуальні дії виключно за участю представників адвокатів АБ «К.Д. та партнери».

До поданої скарги адвокатом долучено наступні додатки: ордер ОСОБА_4 ; 21.09.2026, 1336; 09_09_2026 Клопотання слідчому про СД за нашою участю; свідоцтво Чернишов (1).

Перевіряючи повноваження адвоката ОСОБА_2 на звернення до суду з даною скаргою судом досліджено вказані додатки до скарги.

Так, долучене до скарги клопотання слідчому від 09.09.2026 відповідно до якого з метою не порушення прав пастора Релігійної організації «Релігійна громада християнської харизматичної церкви «Блага вість» у місті Дніпро» ОСОБА_3 , передбачених ст. 42 КПК України, в межах кримінального провадження 42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, просив проводити всі слідчі та процесуальні дії виключно за участю представників адвокатів АБ «К.Д. та партнери» обґрунтоване тим, що в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі у справі № 187/1375/26 провадження (1-кс/0187/184/26) від 07.07.2026 прямо зазначено, що фактичним користувачем земельної ділянки є представники релігійної організації РГ ХХЦ «Блага вість», а керівником релігійної організації «Релігійна громада християнської харизматичної церкви «Блага вість» у місті Дніпро» є ОСОБА_3 , то очевидно, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється саме відносно ОСОБА_3 .

Далі адвокат зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42026042150000006 від 20.01.2026 за ч. 4 ст. 190 КК України є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а отже, має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі мати захисника та право подавати клопотання.

При цьому подаючи скаргу до суду адвокатом не надано жодних доказів того, що керівником релігійної організації «Релігійна громада християнської харизматичної церкви «Блага вість» у місті Дніпро» є ОСОБА_3 .

Таким чином докази того, що ОСОБА_3 у розумінні практики Європейського суду з прав людини є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строку, є предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто у разі встановлення відсутності процесуального права, тобто повноважень на оскарження.

При цьому наявність або відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того, щоб встановити, чи має особа право подавати скаргу, слідчий суддя має встановити процесуальний статус/повноваження цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

Отже, за відсутності доказів того, що ОСОБА_3 є керівником релігійної організації «Релігійна громада християнської харизматичної церкви «Блага вість» у місті Дніпро», відсутні підстави віднесення його до кола суб`єктів, яким законодавцем надано право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, визначені в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Окремо слід зазначити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК (ч. 7 ст. 304 КПК України), після усунення недоліків поданої до суду скарги, що в достатній мірі забезпечить дотримання загальних засад кримінального провадження та права заявника на доступ до правосуддя та права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк- повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя:ОСОБА_1