Ухвала суду № 140043538, 20.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 201/7483/22

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 серпня 2026 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2022 року за № 12022131370000667, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2026 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 14.05.2026 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі вагомих доказів; наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить тяжкість імовірного покарання у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому особливо тяжкому злочині, характер та небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами підтримання обвинуваченим військової агресії рф відносно України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта прокурору немає, у зв`язку з чим просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Водночас, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував з тих підстав, що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з моменту звільнення з-під варти завжди з`являється в судові засідання на виклик суду, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у м. Суми та мешкає за зареєстрованою адресою на території України. Також обвинувачений вказав, що є громадянином України, не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, що має намір довести у суді, тож не може продовжити його вчиняти.

Захисник ОСОБА_7 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав позицію свого підзахисного, окремо звернув увагу суду, що під час апеляційного перегляду вироку судом апеляційної інстанції за клопотанням прокурора досліджувалось вказане питання, втім суд не знайшов підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дійшла висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4, 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12022131370000667 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів доходить таких висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: вчинення за попередньою змовою групою осіб державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Вчинене в умовах воєнного стану.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-422-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 частини першої цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає недоведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на таке.

Так, колегією суддів встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 ОСОБА_5 , зокрема, звільнено з-під варти в залі суду, на даний час обвинувачений зареєстрований як ВПО у АДРЕСА_1 , де фактично і мешкає, останній самостійно з`являється до суду в призначені судові засідання, тож колегія суддів вважає недоведеним прокурором ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику продовження кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, колегія суддів зазначає наступне.

Прокурор у поданому клопотання вказує, що вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, посилаючись на протокол про затримання особи від 11.04.2022, протокол огляду предмета від 04.11.2022, висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи від 17.05.2022.

Втім, жодних доказів на підтвердження існування ризику продовження обвинуваченим правопорушення, яке йому інкримінується, станом на даний час прокурором не наведено та до клопотання не додано.

Водночас, колегія суддів зазначає, як слушно звернув увагу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому було предметом розгляду судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги прокурора, втім, апеляційна інстанція не знайшла підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України, на 28 серпня 2026 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально складом суду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого та осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала в частині в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частні ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3