Рішення № 140043536, 23.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1143/26

Номер провадження 2-а/184/10/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Покровського міського суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №748592 від 25.03.2026, яку ухвалив поліцейський ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврилов І.О., ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови позивач був визнаний винним у тому, що 25.03.2026 о 21 годині по вул. 8 березня м. Покров керував мопедом буз посвідчення водія відповідної категорії, без застебнутого мотошолому, при повороті, розвороті не ввімкнув ліхтарик повороту, чим порушив п.2.1а, 2.3в, 9.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що копія постанови йому не була вручена на місці події, внаслідок чого, йому довелося декілька разів звертатися до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Тільки 06.05.2026 копія постанови йому була вручена. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. 25.03.2026 о 21 годині він не керував мопедом, а тільки котив його, внаслідок технічної несправності мопеда, біля нього зупинилися працівники поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 заперечував порушення ПДР. Працівники поліції декілька разів вмикали та вимикали свою боді камеру, оскільки їх не влаштовували відповіді ОСОБА_1 . Під час розмови з поліцейськими у позивача склалася думка, що вони можуть доставити позивача до ТЦК, тому він змушений був під відеозапис надати запропоновані ними пояснення. Повний зміст постанови позивач не бачив, оскільки вона складалася працівником поліції в службовому автомобілі у відсутність позивача.

Згідно відзиву на позовну заяву представника відповідача зазначено, що позивачем пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду в частині вищенаведених позовних вимог. 25.03.2026 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП, інспектором ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Гавриловим Іваном Олександровичем, винесено постанову про накладення адміністративних стягнень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ББА № 748591. У постанові серії ББА № 748591 від 25.03.2026 року в графі 9 «Копію постанови мною отримано» міститься особистий підпис ОСОБА_1 , що підтверджує отримання ним копії постанови. Крім того, у зазначеній постанові ОСОБА_1 власноруч зроблено напис «згоден», що свідчить про його ознайомлення зі змістом постанови та відсутність заперечень щодо її винесення на момент її отримання. Також, відповідно до даних інформаційно-пошукової системи Національної поліції України, 03.04.2026 ОСОБА_1 було добровільно сплачено штраф за постановою серії ББА № 748591 від 25.03.2026, що підтверджується карткою постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, сплативши штраф 03.04.2026 року, тобто в межах установленого статтею 307 КУпАП п`ятнадцятиденного строку, ОСОБА_1 добровільно виконав постанову про накладення адміністративного стягнення. 23.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції № 2 (м. Покров) Нікопольського районного відділу поліції ГУНП із заявою про надіслання на його адресу копії постанови серії ББА № 748591 від 25.03.2026 року. 27.04.2026 працівниками відділення поліції № 2 (м. Покров) Нікопольського районного відділу поліції ГУНП на адресу ОСОБА_1 було надіслано копію постанови серії ББА № 748591 від 25.03.2026 року. Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що про існування постанови серії ББА № 748591 від 25.03.2026 року він нібито випадково дізнався лише 05.06.2026 року, не відповідає дійсності та спростовується наявними доказами. Зокрема, факт сплати штрафу 03.04.2026 за вказаною постановою свідчить про те, що позивачу було відомо про існування постанови щонайменше з цієї дати. Крім того, 23.04.2026 ОСОБА_1 особисто звернувся до органу поліції із заявою про надіслання йому копії зазначеної постанови, що також безпосередньо підтверджує його обізнаність про постанову до 25.03.2026. ГУНП позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Зазначене адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом (додається), в ході перегляду якого, встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, без застебнутого мотошолому, при повороті, розвороті не вмикнув ліхтарик повороту. Таким чином, вважають, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.03.2026 року серії № 748591 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Ухвалою судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 665,20 грн.

Крім того, ухвалою судді Покровського міського суду Дніпропетровської області 15.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

14.08.2026 позивач звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнавши поважною причину пропуску строку для звернення з позовом до суду.

Ухвалою від 03.09.2026 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду та визнати причини його пропуску поважними та відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.03.2026 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектором ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Гавриловим Іваном Олександровичем, винесено постанову серії ББА № 748591 про накладення адміністративних стягнень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Згідно письмових даних інформаційно-пошукової системи Національної поліції України, наявних в матеріалах справи, 03.04.2026 ОСОБА_1 було добровільно сплачено штраф за постановою серії ББА № 748591 від 25.03.2026, що підтверджується карткою постанови про адміністративне правопорушення.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Позивач у своїй заяві, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.03.2026 року серії ББА № 748591, яка складена інспектором ВП № 2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гавриловим Іваном Олександровичем.

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.03.2026 року серії ББА № 748591, якою зафіксовано порушення Позивача, передбачене частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121, 122, 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 березня 2026 року серії ББА № 748591, інспектором ВП № 2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській

області лейтенантом поліції Гавриловим Іваном Олександровичем, зафіксовано, що 25.03.2026 о 21 годин по вул. 8 березня в м. Покров водій ОСОБА_1 керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, без застебнутого мотошолому, при повороті, розвороті не ввімкнув ліхтарик повороту, чим порушив п. 2.1а, 2.3.в, 9.2. б Правил Дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, зазначене адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом, в ході перегляду якого, встановлено, що позивач ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, без застебнутого мотошолому, вживання 0,5 л пива та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно до пункту 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом або розворотом.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 (в) ПДР України передбачено, водій механічного транспортного засобу, обладнаного засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки), зобов`язаний користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, а також водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водія механічного транспортного засобу обов`язково мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно частини 2 статті 126 КУпАП передбачено, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.03.2026 року серії ББА № 748591 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Крім того, у постанові серії ББА № 748591 від 25.03.2026 року в графі 9 «Копію постанови мною отримано» міститься особистий підпис ОСОБА_1 , що підтверджує отримання ним копії постанови, ОСОБА_1 власноруч зроблено напис «згоден», що свідчить про його ознайомлення зі змістом постанови та відсутність заперечень щодо її винесення на момент її отримання.

Також, як зазначалося вище, відповідно до даних інформаційно-пошукової системи Національної поліції України, 03.04.2026 ОСОБА_1 було добровільно сплачено штраф за постановою серії ББА № 748591 від 25.03.2026, що підтверджується карткою постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сплативши штраф 03.04.2026 року, тобто в межах установленого статтею 307 КУпАП п`ятнадцятиденного строку, ОСОБА_1 добровільно виконав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132-134, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 23.09.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко