Ухвала суду № 140043351, 01.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.09.2026 Єдиний унікальний номер 205/2764/26

провадження 2-п/205/61/26

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, про перегляд заочного рішення у справі № 205/2764/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Скользнєва В.В., яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.05.2026 р. заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки направлялись судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 фактично за вказаною адресою не проживає, у зв`язку із чим жодних процесуальних документів від суду не отримував та про наявність судового провадження не був обізнаний. З копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що 13.02.2022 р. ОСОБА_1 перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Краковець Корчова» та вибув за межі України. З моменту виїзду за межі України відповідач фактично проживає за кордоном, у зв`язку з чим не отримував судову кореспонденцію, яка надсилалася судом у цій справі та взагалі не був обізнаний про її існування. Крім того, ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а тому не отримував процесуальних документів також і в електронній формі.

Лише у липні 2026 р. відповідачу стало відомо про існування даної судової справи, після того як він виявив обмеження у користуванні власними банківськими рахунками, відкритими в Україні, у зв`язку із вжиттям заходів примусового виконання судового рішення.

Крім того, відповідач вважає, що під час ухвалення заочного рішення судом не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи та надано належну оцінку всім доказам, що мають значення для правильного вирішення спору, з огляду на те, що відповідач був позбавлений можливості надати суду свої заперечення, поставити під сумнів доводи позивача, а також реалізувати право на професійну правничу допомогу.

Відповідач має заперечення щодо належного підтвердження переходу права вимоги за спірним кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», оскільки надані позивачем документи не свідчать про беззаперечне набуття позивачем статусу нового кредитора та потребують перевірки судом щодо їх належності, допустимості й достатності.

Також потребують дослідження питання щодо належного оформлення реєстрів боржників до договорів факторингу, їх відповідності умовам укладених договорів та можливості підтвердження ними переходу права вимоги саме за кредитним договором №866670762 від 07.02.2022 р.

Окрім цього, відповідач не погоджується з розміром заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, зокрема в частині правомірності нарахування процентів після закінчення строку кредитування, що підлягає перевірці судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, наведені заперечення мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача, просила скасувати вищевказане заочне рішення.

Представник ТОВ «ФК «Ейс» надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування яких зазначив, що відповідач не надав доказів на підтвердження того, що він залишився на території Польщі на момент подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та залишається там зараз. Вважає, що за умови , що відповідач отримав заочне рішення по справі, він був належним чином повідомлений як про відкриття провадження, так і про дату та час судового засідання, тому що засоби повідомлення судом відповідача залишилися незмінними. Таким чином, ухвалення Новокодацьким районним судом міста Дніпра по справі № 205/2764/26 заочного рішення не суперечить нормам ЦПК України, зокрема дане рішення винесено із дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України, а тому, заява відповідача про перегляд заочного рішення слід відхилити.

Крім того, зазначає, що відповідач не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та витяг з реєстру прав вимоги 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.

Витяг з реєстру прав вимоги №2 від 2012.2023 підтверджує, що право вимоги за Кредитним договором № 866670762 від 07.02.2022 відступлено ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» на законних підставах, а передача права вимоги відбулося відповідно до умов договору факторінгу.

Згідно витягу з реєстру боржників від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до договору факторінгу № 29/05/25-Е від 29.05.2025, перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 11993,90 гривень. На підтвердження переходу права вимоги до позивача, разом з позовною заявою долучено Акт прийому передачі Реєстру Боржників за договором факторінгу № 29/05/25-Е від 29.05.2025.

Надані позивачем витяги з реєстру прав вимоги до Договорів факторінгу 28/1118-01 від 28.11.2018 р, № 30/1023-01 від 30.10.2023 та № 29/05/25-Е від 29.05.2025 підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також зазначена вся важлива інформація, а саме: номер реєстру, номер договору, дату договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Дані документи долучені разом з позовною заявою. Ці документи містять всі необхідні реквізити, підписи сторін та оформлені належним чином, відповідно до встановлених форм договорів факторингу.

Крім того зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не оспорюється факт укладення кредитного договору № 866670762 від 07.02.2022.

У позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії( відповідно до ст.1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування(відповідно до ст. 625 ЦК України).

Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.

Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 29 липня 2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. надала суду заяву про прповедення судового засідання без її участі та участі відповідача, просила скасувати вищевказане заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.05.2026 року.

Враховуючи, викладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 866670762 від 07.02.2022 року у розмірі 11 993,90 гривень, судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, проте відомостей, що відповідач ознайомленний з повідомленням про день, час і місцем судового розгляду та не подав суду відзив без поважних причин судом не встановлено. Обставини про які зазначала адвокат Скользнєва В.В. в заяві про перегляд заочного рішення щодо належного підтвердження переходу права вимоги за спірним кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», щодо належного оформлення реєстрів боржників до договорів факторингу, їх відповідності умовам укладених договорів та можливості підтвердження ними переходу права вимоги саме за кредитним договором №866670762 від 07.02.2022 р, щодо правомірності нарахування процентів після закінчення строку кредитування підлягають перевірці в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже обставини, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення доведені, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, про перегляд заочного рішення у справі № 205/2764/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 року у справі № 205/2764/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 листопада 2026 року о 10:30 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://ln.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна

.