Ухвала суду № 140043023, 23.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2612/25

Провадження №6/0203/790/2026

УХВАЛА

23 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Мулярчик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Каширіної Ірини Станіславівни про обмеження виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

у с т а н о в и в:

1. 27 серпня 2026 року державний виконавець через систему «Електронний суд» звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України, зазначивши в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 (боржник) та АТ КБ «ПриватБанк» (стягувач). Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу про стягнення з нього грошових коштів загальною сумою 509 433,39 грн.

2. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що на виконанні у Кальміуському відділі державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.11.2025 перебуває виконавче провадження №79514202 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду міста Дніпра у цивільній справі №203/2612/25 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором від 19.06.2019 у сумі 503 385,56 грн, а також компенсації судових витрат у сумі 6 047,83 грн.

5. Відповідно до статті 441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

6. Згідно з пунктом 5 частини першої, частиною третьою статті 6 Закону України від 21.01.1994 №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

7. З матеріалів справи не вбачається, що боржник дотепер одержав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, будь-яке інше повідомлення державного виконавця про необхідність виконати судове рішення.

8. Викладене виключає передчасний висновок державного виконавця про те, що боржник насправді ухиляється від виконання судового рішення.

9. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення внесеного у справі подання.

10. Керуючись статтями 258 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Каширіної Ірини Станіславівни про обмеження виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян