Ухвала суду № 140042984, 14.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9927/26

Провадження № 1-кс/202/6916/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 або уповноважену особу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 31.08.2026 року ОСОБА_3 , будучи засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюван Київ» (ЄДРПОУ 41499221), звернувся в департамент кіберполіції Національної поліції України з приводу зникнення коштів ТОВ «Алюван Київ» з розрахункового рахунку підприємства на суму 2 498 045,00 грн. Звернення ID 509466 сформоване за допомоги вебресурсу ciberpolice.gov.ua 31 серпня 2026 року було зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформативний портал Національної поліції України» у Дніпровському районному управлінні поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за № 21020. Того ж дня ОСОБА_3 було викликано на допит до Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, після якого було оформлено та підписано відповідні документи, які останній не отримав, окрім пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Станом на день звернення зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порушення ст. 214 КПК України внесені не були, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 09 вересня 2026 року головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 10 вересня 2026 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 21020.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій через канцелярію суду заяві просив здійснювати розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 21020, слідчому судді для дослідження їх в судовому засіданні, надані не були.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснюється без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 31 серпня 2026 року ОСОБА_3 звернувся зі зверненням (ID 509466) на вебресурс ciberpolice.gov.ua про кримінальне правопорушення, яке було зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформативний портал Національної поліції України» у Дніпровському районному управлінні поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за № 21020.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 31 серпня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована Дніпровським РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що управлінням поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення, встановлення факту бездіяльності з боку уповноважених осіб Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та таким чином вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_3 , зареєстрованого до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформативний портал Національної поліції України» у Дніпровському районному управлінні поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за № 21020.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровськійвнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_3 , зареєстрованого до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформативний портал Національної поліції України» у Дніпровському районному управлінні поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за № 21020.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1