Ухвала суду № 140042935, 14.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7256/26

Провадження № 1-кс/202/6956/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42026040000000241від 20.05.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42026040000000241від 20.05.2026 року, відповідно до якого просив: змінити, застосований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2026 року у справі № 202/7256/26, кримінальне провадження № 42026040000000241, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2026 року з одночасним встановленням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800,00 гривень на інший захід, а саме особисте зобов`язання. Заставу, внесену заставодавцем в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800, 00 гривень повернути заставодавцю.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні Слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42026040000000241, внесене до ЄРДР 20.05.2026 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2026 року:

«Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 липня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_3 - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задоволено частково.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2026 року.

В порядку виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 взято під варту в залі суду негайно.

Встановлено заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800, 00 гривень.»

27.08.2026 року заставу було внесено в повному обсязі та 28.08.2026 року, підозрюваний ОСОБА_3 був звільнений з-під варти.

08.09.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Зважаючи на зміст ст. 201 КПК України, приймаючи до уваги зміну кваліфікуючої статті, інкримінованої ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України (а саме пом`якшення передбаченого покарання), вважає, що існують всі підстави та обставини для зміни запобіжного заходу, застосованого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2026 року у справі № 202/7256/26, кримінальне провадження №42026040000000241, що і зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 вересня 2026 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Слідчому судді надали пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу. Надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 42026040000000241 від 20.05.2026 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 42026040000000241 від 20.05.2026 року, доходить наступного висновку.

Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026040000000241 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 25 липня 2026 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

27 липня 2026 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши останньому залишати житло в період з 19 год. 00 хв. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 (окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю).

Покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з Дніпровського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановлено дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 25.09.2026.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 липня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Стовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2026 року, та встановлено заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800, 00 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановлено термін дії покладених судом на ОСОБА_3 обов`язків до 25 вересня 2026 року, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

27 серпня 2026 року за ОСОБА_3 батьками ОСОБА_7 (в загальній сумі 182 800,00 грн.) та ОСОБА_8 (150 000,00 грн.) було внесено заставу визначено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року, останнього було звільнено з-під варти та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

08 вересня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Приписи статті 176 КПК України передбачають такі запобіжні заходи: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 176 КПК України застава віднесена до запобіжних заходів, які, в свою чергу включені до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що підставою застосування відносно ОСОБА_3 , підозрюваного на той час у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слугувало те, що прокурором було доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим ухвалою апеляційного суду було задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Наразі, у зв`язку зі зміною повідомлення підозри, суттєво зменшилась тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя також враховує, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, змінились, а саме підозрюваний не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою Дніпровського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу. Він сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, прибуває за кожним викликом слідчого, суду в судові засідання, що свідчить про його бездоганну процесуальну поведінку як підозрюваного у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе змінити підозрюваному запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, що не заперечувалося прокурором у судовому засіданні, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним й достатнім для підозрюваного ОСОБА_3 та забезпечить його належну поведінку під час досудового розслідування, яке перебуває на завершальному етапі.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку зі зміною підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути заставу, сплачену за нього заставодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у загальному розмірі 332 800, 00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 176-179, 194, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42026040000000241 від 20.05.2026 року задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 25 вересня 2026 року, поклавши на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесену нею на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів) заставу в загальній сумі 182 800,00 грн. (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок) за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року у справі № 202/7256/26 (провадження № 11-сс/803/1811/26).

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену ним на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів) заставу в сумі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року у справі № 202/7256/26 (провадження № 11-сс/803/1811/26).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1