Ухвала суду № 140042326, 23.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/14625/26

Провадження № 1-кс/201/3960/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 22.08.2026 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У поданій скарзі заявник зазначав, що 16.09.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 , звернулися до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заява прийнята та зареєстрована уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури 16.09.2026 за № 70610-26, що вбачається на першому аркуші заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2026.

Станом на день подання скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 від 16.09.2026 Дніпропетровської обласної прокуратури не внесені.

У поданій скарзі заявник просила суд зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.09.2026 вх. № 70610-26 про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до статті 214 КПК України та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; розгляд скарги провести без участі заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника. Вищевказану скаргу підтримують у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 16.09.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 , звернулися до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заява прийнята та зареєстрована уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури 16.09.2026 за № 70610-26, що вбачається на першому аркуші заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2026.

Станом на дату подання даної скарги, кримінальне провадження на підставі вказаної заяви не відкрите, відомості до ЄРДР не внесені.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві про кримінальне правопорушення заявники зазначили про те, що у період часу червень-липень 2026 судовий експерт ОСОБА_8 за місцем знаходження свого робочого місця: вул. Володимира Великого Князя, буд. 16 офіс 67 м. Дніпро, яка є працівником юридичної особи, за попередньою змовою групою осіб керівником Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» код ЄДРПОУ 38055810 ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_10 склала та видала завідомо підроблені офіційні документи, а саме висновок експерта № 04-05-01/2026 за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 11.06.2026 та повторно висновок експерта № 06-07-01/2026 за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 14.07.2026, в яких зазначається, що висновки підготовлені для подання до суду.

16.06.2026 вх. № 4588/26-Вх представник Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» надав до Царичанського районного суду Дніпропетровської області висновок експерта № 04-05-01/2026 від 11.06.2026 «ПЕРШИЙ» складеного ОСОБА_8 на виконання заяви від 04.05.2026 поданої керівником Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» ОСОБА_9 .

У вказаному висновку зазначається, що до заяви керівником ФГ «АГРОМАГНАТ» ОСОБА_9 були додані наступні документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_11 .

Договір про надання правової допомоги від 17.12.2014 на 1 арк; Додаткова угода № ДС-001/06870-00 від 10.04.2017 до договору про постачання електричної енергії № 67 від 11.01.2010 на 2 арк; Додаткова угода № ДС-002/06870-00 від 10.04.2017 до договору про постачання електричної енергії № 67 від 11.01.2010 на 2 арк; Договір про надання правової (правничої) допомоги від 30.07.2020 на арк; Податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_11 за 2019 рік на 2 арк; Заява про залучення експертів, проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 12.07.2023 на 4 арк; Технічне зображення довіреності від 30.07.2020, нотаріальний бланк НОІ 986236 на 1 арк; Оригінали цих документів, які слугували матеріалом для проведення почеркознавчої експертизи, належали ОСОБА_11 , та відповідно в яких він був стороною правовідносин були викрадені з його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після його смерті (27.05.2025), за фактом чого були відкриті кримінальні провадження.

Вказували на те, що почеркознавче дослідження ОСОБА_8 проводилося на підставі документів, що стали наслідком вчинення кримінального правопорушення, такі докази були здобуті керівником ФГ «АГРОМАГНАТ» ОСОБА_12 з порушенням встановленого законом порядку.

У подальшому, 10.09.2026 ОСОБА_10 звернувся з позовною заявою до Петриківського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості зі спадкоємців померлого до якої надав до суду висновок експерта № 06-07/01/2026 за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 14.07.2026.

ОСОБА_10 повторно надав ті самі документи (ідентичні, що й ОСОБА_9 тому ж самому судовому експерту ОСОБА_8 . На підставі цих же документів цим же судовим експертом було повторно складено інший для іншої особи. «ДРУГИЙ» висновок № 06-07-01/2026 від 14.07.2026.

Судовий експерт ОСОБА_8 , будучи належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, діяла умисно та усвідомлювала, що первинні документи мають сумнівне походження (стороною яких не був ОСОБА_9 ), використовувалися не уповноваженою особою, який не має до таких документів жодного відношення. Повторне, дослідження тих самих документів із внесенням суперечливого висновку в інтересах іншої особи ОСОБА_10 свідчить про підроблення офіційного документа та складання завідомо штучно створеного висновку експерта. Такі дії судового експерта ОСОБА_8 керівника Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» код ЄДРПОУ 38055810 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають ознаки кримінальних правопорушень, що потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві обставини фактично зводяться до незгоди заявника із висновками судового експерта щодо результатів проведеного почеркознавчого дослідження та матеріалів, на підставі яких такі висновки були складені. Заявник посилається на те, що окремі документи, які, відповідно до висновків експерта, містили вільні зразки підпису ОСОБА_11 , були викрадені з його домоволодіння, у зв`язку з чим за фактом їх викрадення розпочато кримінальні провадження, а відтак, на думку заявника, зазначені документи були здобуті внаслідок кримінального правопорушення та не могли використовуватися під час проведення експертизи.

Водночас саме по собі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування за фактом можливого викрадення зазначених документів не свідчить про встановлення факту їх викрадення, обставин та способу їх вибуття з володіння ОСОБА_11 , а також не підтверджує, що такі документи були отримані саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Наявність кримінального провадження за відповідним фактом лише свідчить про здійснення органом досудового розслідування перевірки викладених у заяві обставин.

Крім того, із змісту висновків експерта вбачається, що під час проведення почеркознавчого дослідження використовувалися також інші вільні зразки ОСОБА_13 , такі як:

-договір на право тимчасового користування землею ( у тому числі на умовах оренди, на час проведення проектно-вишуківальних робіт по оформленню правоустановчих документів на землю) від 19.04.2024 на 2 арк.

-додаток № 1 від 06.01.2020 до договору № 1 про спільну діяльність від 06.01.2020 на 1 арк;

-прибутково-видатковий касовий ордер від 26.12.2006 на 1 арк;

-технічне збережння сторінок паспорту громадянина України на імя ОСОБА_11 на 2 арк.,

на які заявник не посилається як на такі, що були викрадені.

Таким чином, наведені у заяві доводи стосуються оцінки належності, допустимості та достатності матеріалів, наданих експерту для проведення дослідження, а також правильності та обґрунтованості висновків експерта, і самі по собі не містять конкретних відомостей, які б свідчили про можливе вчинення судовим експертом кримінального правопорушення, у тому числі складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів.

Враховуючи вище викладене, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1