Ухвала суду № 140042179, 21.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/19524/25

Провадження № 2-п/175/71/26

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

21 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Войтуха О.М.

з участю секретаря Волошка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №631083992 від 03 січня 2019 року у розмірі 40310,65 грн (сорок тисяч триста десять гривень 65 коп.), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 35946,52 грн; заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 4 364,13 грн. та судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., а всього в рахунок судових витрат стягнути 7528,00 грн. (сім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.).

20 липня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві представник відповідача адвокат Пузін Денис Миколайович просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року оскільки відповідачка не отримала у строк, достатній для підготовки захисту, ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з усіма додатками та судові повістки, у зв`язку з чим не було подано відзив на позовну заяву та судом розглянуто справу за відсутності позиції відповідачки. Також, у зв`язку з відсутністю фактичного доступу до позову та додатків відповідачка не надала суду банківські документи, заперечення щодо розрахунку, заявити клопотання про витребування оригіналів, та про законність штрафних санкцій, заперечення проти розміру правничих витрат та заяву про застосування позовної давності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. в судове засідання не з`явився, через Електронний суд надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не довела поважності причин неявки в судове засідання та не подання відзиву, у зв`язку з тим, що копія позовної заяви та судові повістки направлялись на адресу відповідача, що свідчить про те, що відповідач умисно ігнорувала отримання судових документів. Також відповідачу надходили судові документи через застосунок «Дія», яка є інтегрованою, а відсутність у відповідача застосунку «ДІЯ» будь-яким чином не доведено, у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви відповідача обставини та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи(щодо предметної та суб`єктної юрисдикції справи).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/19524/25 про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим реєстром та трекінгом поштового відправлення.

Однак, оскільки повний текст заочного рішення було проголошено без участі відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву представника відповідача представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по цивільній справі 175/19524/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2026 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух