Ухвала суду № 140042113, 22.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5768/26

Провадження № 2-з/175/94/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

21 вересня 2026 року через Електронний суд надійшла заява керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належить ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог на загальну суму 21 282 грн. 66 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної ради грошових коштів в загальному розмірі 21282 грн. 66 коп.

Отже, виконання судового рішення в цій справі безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належить ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог на загальну суму 21 282 грн. 66 коп.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Войтух