Рішення № 140042053, 16.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/10360/25

Провадження № 2/209/431/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" адвокат Ткаченко Ю.О. звернулася до суду через систему "Електронний суд" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 8381446 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 10000,00 гривень на 360 днів (з 14.06.2025 по 08.06.2026), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, з комісією за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми кредиту, що становить 1725,00 грн. та у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 500 грн. за кожен день понадстрокового користування. 16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" було укладено договір факторингу № 16/09/25, за якими первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав за плату належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" набув права грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за договором кредиту № 8381446 від 14 червня 2025 року. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснивши погашення заборгованості. Враховуючи зазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позову за Кредитним договором становить 23645,00 грн, яка складається із: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8645,00 грн. - сума заборгованості за процентами та 5000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" заборгованість за договором кредиту № 8381446 в розмірі 23645,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

17 квітня 2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тальчук П.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскільки позивач не надав суду електронний файл договору з накладеним кваліфікованим електронним підписом або інші технічні дані, що дозволяють перевірити його дійсність, відсутні належні та допустимі докази того, що спірний договір був підписаний саме уповноваженою особою кредитодавця. За таких обставин, поданий документ не може вважатись оригіналом електронного документа. Водночас, одноразовий ідентифікатор не забезпечує цілісність та незмінюваність електронного тексту кредитного договору. Одноразовий ідентифікатор не забезпечує криптографічного захисту тексту документа та не гарантує неможливість внесення змін до його змісту. Нарахування відсотків в розмірі більше 50% тіла кредиту відповідач вважає незаконним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Нарахована позивачем сума по відсоткам за кредитним договором №8381446 в розмірі - 8645,00 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів, адже сума заборгованості за відсотками суттєво перевищує половину від суми заборгованості за кредитом. За твердженням позивача, тіло кредиту - 10000,00 грн. (не підтверджено випискою з банку). Так як відсотки не можуть перевищувати 50% тіла кредиту, заборгованість по відсотках повинна складати не більше 5000,00 грн (50% від тіла кредиту = 10000,00 грн. / 2 = 5000,00 грн.) Відсотки разом з тілом кредиту складають суму у розмірі 15000 грн. (10 000,00 грн. тіло кредиту + 5 000,00 грн. відсотки) Відповідач вважає неправомірним нарахування комісії, то сплачена сума повинна бути зарахована до суми тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту повинна бути зменшена. За змістом кожного документу неможливо встановити про факт дійсного належного та доведеного перерахування ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошових коштів відповідачу на виконання умов кредитного договору №8381446. У позовній заяві вказано, що за умовами кредитного договору №8381446 від 14.06.2025 строк кредиту складає 360 днів (з 14.06.2025 до 08.06.2026). Позовну заяву подано до суду 23.12.2025. На момент його подачі строк кредитного договору не сплив. Крім того, розрахунок штрафних санкцій проведений первісними кредиторами в період дії в Україні воєнного стану. Ураховуючи наведені приписи чинного законодавства, позовна вимога позивача про стягнення неустойки за договором №8381446 від 14.06.2025 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Одночасно, вартість правничої допомоги в сумі 4500,00 грн. з огляду на малозначність справи та типовість написання процесуального документу є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Подані позивачем документи не містять унікальної чи надмірно складної правової аргументації, а їх зміст значною мірою ґрунтується на типовій судовій практиці та стандартних правових конструкціях /а.с.101-115/.

23 квітня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог, в які представник зменшує розмір позовних вимог і просить вважати їх наступними: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту №«Договір» в розмірі 18645,00 грн., з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 8645,00 грн. сума заборгованості за процентами, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. /а.с. 127/.

Крім того, 23 квітня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу. Зазначає, що посилання представника відповідача, щодо не укладання договору позики №8381446 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (427537), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вивчення дій зазначених вище. Твердження представника відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача: Електронна платіжна інструкція № e224d045-c321-4b2b-8cea-ba9dff1a71ff від 14.06.2025 року видана ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», Довідка № КД-000004795 від 24.11.2025 р. видана платіжною системою ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та Лист №19/11/25-19557 від 19.11.2025 р. виданий позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № e224d045-c321-4b2b-8cea-ba9dff1a71ff від 14.06.2025 року. З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 4575,00 грн. (13.07.2025 18:02:17 1 710,00 грн., 13.07.2025 18:02:17 - 2865.00 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з першого дня користування Кредитом до дати повернення, на залишок Кредиту, виходячи із строку фактичного користування Кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором, пункт 2.8 цього Договору. Відповідно до пункту 2.2.8. Договору встановлено комісію за надання кредиту 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1725,00 грн.). Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн., проте на думку позивача зазначені вище витрати у малозначній справі є значно завищеним, оскільки не потребують значної витрати часу. Крім того, витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн. перевищуються суму отриманого відповідачем кредиту у 140,00 % (14000,00/10000= 140.00 %), а тому є завищеними та неспіввісними до предмету позову. Крім того, позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, адже до позовної заяви було додано належні та допустимі докази понесення таких витрат, зокрема договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують обсяг та характер наданих послуг, а також платіжні документи, які свідчать про фактичну сплату відповідної грошової суми /а.с. 134-136/.

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" /а.с.143/.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тальчук П.І. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відзиві на позовну заяву просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 8381446 в електронній формі з використанням електронного підпису 427537 (одноразовий ідентифікатор), згідно умов якого кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 суми у розмірі 10000,00 гривень строком на 360 днів (з 14.06.2025 по 08.06.2026), період сплати платежів кожні 30 календарних днів, з комісією за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми кредиту, що становить 1725,00 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту та у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 500 грн. за кожен день понадстрокового користування, що підтверджується копією договору № 8381446 /а.с. 23-37/.

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 10000,00 грн. підтверджено договором кредитної лінії (Надійний) № 8381446, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 427537, довідкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про ідентифікацію ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 427537 - 14.06.2025 року о 17:04:17 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про видачу кредиту від 19.11.2025 року, довідкою ТОВ "Европейська платіжна система" від 24.11.2025 року про перерахування коштів на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та платіжною інструкцією ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 14.06.2025 року на суму 10000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 /а.с.23-37, 38, 39, 40-41, 42/.

Окрім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів у справі, 20 квітня 2026 року до суду надійшов лист на виписка по рахунку АТ "Універсал Банк", з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 14 червня 2025 року відбулося зарахування коштів у сумі 10000,00 грн через платіжну систему /а.с. 121-123/.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 за посередництвом платіжної установи ТОВ "Европейська платіжна система".

Відповідач не надавав первісному кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість по поверненню кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» /а.с.18-21/.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 4575,00 грн. (13.07.2025 року о 18:02:17 - 1710,00 грн. та 13.07.2025 року о 18:02:17 - 2865,00 грн.), що у свою чергу підтверджує визнання відповідачем кредитних зобов`язань /а.с. 18/.

16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" було укладено Договір факторингу № 16/09/25 /а.с. 44-58, 62/. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" на виконання Договору факторингу № 16/09/25 підписали реєстр прав вимог № 19/11/25-01 від 19 листопада 2025 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 8381446 у розмірі 23645,00 грн. /а.с. 59-61/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8381446 від 14 червня 2025 року, ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 23645,00 грн., яка складається із: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8645,00 грн. - сума заборгованості за процентами та 5000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою /а.с. 6/.

23 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в які представник просив стягнути з ОСОБА_1 на коритсть позивача суму заборгованості за Договором кредиту в розмірі 18645,00 грн., з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 8645,00 грн. сума заборгованості за процентами, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. /а.с. 127/.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Представником позивача надано належні докази відправлення відповідачу грошових коштів на вказаний останнім в заявці банківський рахунок, на який в подальшому були перераховані грошові кошти.

Ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з того факту, що матеріалами справи підтверджується отримання позивачем повного обсязу послуг адвоката та понесення витрат в суді.

Ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

П.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є справою позовного провадження, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку на підставі наданих позивачем доказів. На підтвердження понесених витрат до суду надано копію договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, укладеного між ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту №2-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 4500,00 грн., з яких: вивчення документів - 500,00 грн. та судовий супровід в суді - 4000,00 грн., акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 11 грудня 2025 року, ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю.О. /а.с.63-68, 69, 70-72, 73, 74, 75/.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. в повному обсязі.

На підставі ст.525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст.3, 12, 76, 78, ч.3 ст.211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд.31/33, офіс 40/3) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд.31/33, офіс 40/3) заборгованість за Договором кредиту №8381446 у розмірі 18645 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8645,00 грн. - сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд.31/33, офіс 40/3) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16 вересня 2026 року.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева