Постанова № 140042034, 21.09.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5593/26

Провадження № 3/210/1269/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директор ТОВ «ІНПРОТЕХ», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань, заяв, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 12 КУАП визначає загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідно до норм цієї статті загальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за цим Кодексом за стандартних умов, є фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку.

Так, аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вказує на те, що суб`єктом відповідальності за вказаною нормою КУпАП є виключно посадові особи підприємств, установ, організацій на які покладено обов`язок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 4961,71 грн. за період з 18.06.2026 року по 23.06.2026 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50 ПК України.

Вказані обставини, підтверджуються протоколом від 21 серпня 2026 року №41565/04-36-04-15/32693825, актом перевірки від 21 липня 2026 року №373090/04-36-04-15/32693825, в якому зазначені декларації, граничні термін сплати, дати фактичної сплати, суми узгоджених податкових зобов`язань. Так з вказаного акту встановлено, що граничною датою сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість є 18.06.2026 року, проте фактична сплата податку відбулася 23.06.2026 року, у зв`язку з чим утворився податковий борг у розмірі 4961,71 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Враховуючи наведені положення закону, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, доведений матеріалами справи у своїй сукупності, зокрема:

- обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2026 року №41565/04-36-04-15/32693825;

- актом камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ІНПРОТЕХ» від 21 липня 2026 року №373090/04-36-04-15/32693825, яким виявлені вищевказані порушення податкового законодавства.

Суд вбачає у діях правопорушника склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано.

Суд виходить із того, що граничний строк подання сплати узгодженої суми становить 18.06.2026 р. Фактично сплачено 23.06.2026 року, тобто із затримкою на 5 (п`ять) календарних днів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, подав податковий розрахунок із затримкою на п`ять днів, який не спричинив значної шкоди державі.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, затримку в подачі звіту лише на шість днів, суд вважає, що скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 163-2, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна