Ухвала суду № 140041340, 23.09.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2587/20

6/683/77/2026

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинів заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчих листах та видача дублікату виконавчих листів,

встановив:

19 серпня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та видача дублікату виконавчих листів.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року у справі №683/2587/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

На виконання вищезазначеного рішення суду 25 листопада 2025 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2/683/1229/2020.

22.08.2025 року між ТОВ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 23.09.2014 року, згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань №5 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

На підставі викладеного, посилаючись на положення ст.442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ТОВ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2026 року дану заяву було прийнято до розгляду та призначено дату слухання.

В судове засідання представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а також до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року (справа №683/2587/20 провадження №2/683/1229/2020), яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2012 року, яка утворилась станом на 23 вересня 2020 року в сумі 15401 грн. 09 коп., а також 1210 грн. 75 коп. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду 20 січня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2/683/1229/2020.

Згідно листа №62086 ДВС від 31 серпня 2026 року, судом встановлено, що на виконанні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду №2/683/1229/2020 від 20.01.2021 року. Згаданий виконавчий документ перебував на виконанні у відділі з 22.02.2021 року по 11.06.2021 року. Виконавче провадження №64595731 завершено 11.06.2021 року згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (вжитими державним виконавцем розшуковими заходами не вдалося виявити майно та доходи боржника на які відповідно до законодавства можливо звернути стягнення). Повторно на виконання до відділу виконавчий документ не надходив.

Згідно ч.4, 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Виконавчий документ №2/683/1229/2020 був повернутий стягувачу 11.06.2021 року, тому строк пред`явлення його до виконання перервався, однак на час розгляду даної справи у суді цей строк не сплинув і виконавчий документ може бути повторно пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким право вимоги за кредитним договором від 12 вересня 2012 року (дата відкриття рахунку 23 вересня 2014 року), де боржником є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Капіталресурс», що підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань №5, який є додатком до вказаного договору факторингу, актом №5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №5 до договору факторингу.

Оскільки ТОВ «Капіталресурс» у встановленому законом порядку набуло права вимоги за кредитним договором від 12 вересня 2012 року, де боржником є ОСОБА_1 , тому воно є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ КБ «ПриватБанк», яке є стягувачем у виконавчому листі №2/683/1229/2020.

З огляду на викладене, заяву ТОВ «Капіталресурс» слід задовольнити та замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником - ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №2/683/1229/2020, виданому Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту від 12 вересня 2012 року в сумі 15401 грн. 09 коп., а також 1210 грн. 75 коп. судового збору.

Щодо видачі дублікату вказаного виконавчого листа, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території

України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Судом встановлено, що заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі №683/2587/20 (провадження №2/683/1229/2020) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2012 року боржником не виконано.

Оригінал виконавчого листа №2/683/1229/2020 до примусового виконання повторно стягувачем не пред`являвся, оскільки був втрачений 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф, про що свідчить відсутність виконавчого листа як у стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби а також листом №62086 ДВС від 31 серпня 2026 року.

Оскільки виконавчий документ стягувачем втрачено, рішення суду залишається не виконаним і строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, тому заява ТОВ «Капіталресурс», яке є правонаступником стягувача АТ КБ «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» заміну стягувача у виконавчих листах та видача дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №2/683/1229/2020, виданому Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2012 року, яка утворилась станом на на 23 вересня 2020 року в сумі 15401 грн. 09 коп., а також 1210 грн. 75 коп. судового збору.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №683/2587/20, 2/683/1229/2020 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: