Ухвала суду № 140041132, 24.09.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/547/26

Провадження № 2/670/496/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Кравченко О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № 00-10920475 від 13.02.2026 року у розмірі 12276 грн 23 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03.08.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Кравченко О.В. у судове засідання не з`явилася, але при зверненні до суду із позовною заявою заявила клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій просить провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2026 року відкрито провадження у справі № 924/957/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , тому всі спори мають вирішуватися Господарським судом Хмельницької області.

Судом встановлено, що 13.02.2026 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10920475 (надалі Договір), відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 6500,00 грн, на строк 360 календарних днів, шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором. Тип процентної ставки фіксована і складає 0.94 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується у межах строку дії кредитної лінії. Комісія за наданням кредиту становить 1300,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 08.02.2026 року.Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 12276 грн 85 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6170 грн 38 коп., заборгованість за комісією - 779 грн 85 коп., заборгованість за процентами - 2726 грн 00 коп., заборгованість за штрафами 2600 грн 00 коп.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень отримано та долучено до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/957/26 від 22.09.2026 року про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 09.10.2025 року у справі № 910/15689/24 висловився з приводу самостійного отримання судом судового рішення в іншій справі та можливості його використання у справі, що розглядається, не у контексті доказу: «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2024 року у справі № 191/4364/21 звертала увагу судів на те, що судове рішення саме як таке не є доказом для суду. У певних випадках обставини, встановлені в судовому рішенні в іншій справі, можуть мати преюдиційне значення для суду під час розгляду конкретної справи. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, встановлює обставини, які вже не потребують доведення в інших справах. Суд оцінює докази у справі, але судове рішення не є доказом, а встановлює факти, які надалі будуть встановлені у судовому процесі».

Отже, фактичне отримання судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень і долучення їх до матеріалів справи жодним чином не спростовує наявності у суду права на їх дослідження та врахування під час ухвалення рішення у конкретній справі з метою повного та всебічного вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2026 року відкрито провадження у справі № 924/957/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Цією ухвалою суд ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів, офіційно оприлюднив повідомлення про відкриття провадження у справі, призначив керуючого реструктуризацією та встановив керуючому реструктуризацією строк до 29.10.2026 року для подачі до Господарського суду Хмельницької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів.

На даний час процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 не припинено, провадження у справі № 924/957/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не закрито.

Згідно ч. 1 ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».

Згідно ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року (справа № 607/6254/15-ц) зазначено: розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року (справа № 50/311-б) та від 07 жовтня 2020 року (справа № 904/7234/15) зазначено: розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року (справа № 916/585/18 (916/1051/20) зазначено: якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа № 905/2030/19 (905/1159/20) зазначено: Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства.

Предметом спору в даній цивільній справі є заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-10920475 від 13.02.2026 року, укладеним між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Отже, зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство (неплатоспроможність), суд приходить до висновку, що вимоги позивача ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мають відповідно до ст. 7 КУзПБ розглядатися в межах справи № 924/957/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у спосіб, визначений Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та закрити провадження в даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачеві ТОВ «МАКС КРЕДИТ», що розгляд даної цивільної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ТОВ «МАКС КРЕДИТ» сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. згідно платіжної інструкції № 271 від 27.07.2026 року.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42806643, адреса місцезнаходження: вул. Лєскова, 9А, м. Київ, Київська область) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. за платіжною інструкцією № 271 від 27.07.2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи 42806643, адреса місцезнаходження: вул. Лєскова, 9А, м. Київ, Київська область, 01011.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачеві товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», що розгляд даної цивільної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя В.А. Мамаєв