Ухвала суду № 140040728, 24.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 1-кс/760/12723/26

В справі 760/26416/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

24 вересня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина

17.09.2026 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - Скаржник) від 09.09.2026 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Скарга мотивована тим, що 15.03.2026 Скаржник звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про злочин, яку направив поштовим відправленням. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення заяву вручено адресату 17.03.2026. Як зазначає Скаржник, станом на 26.03.2026 йому не надано жодної інформації про реєстрацію його заяви та витягу з ЄРДР.

Скаржник вказує, що 26.03.2026 він звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на зазначену бездіяльність, а 09.09.2026 поштовим відправленням отримав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2026, якою, за його словами, йому рекомендовано звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва.

Посилаючись на положення ст. ст. 214, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), Скаржник просить зобов`язати посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15.03.2026 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, а також розглядати скаргу без його участі.

У клопотанні про поновлення строку Скаржник зазначає, що його численні звернення до Печерського районного суду м. Києва протягом півроку залишалися без відповіді, ухвалу від 03.04.2026 він отримав лише 09.09.2026, а до її отримання не мав можливості дізнатися ані номер провадження, ані результат розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Положеннями глави 26 КПК України територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора прямо не визначена. Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, тобто скарга на бездіяльність прокурора підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган прокуратури.

При цьому Верховний Суд в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.04.2020 (провадження № 51-1901впс20) зазначив, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Таким чином, визначальним для вирішення питання про територіальну підсудність скарги є місцезнаходження органу, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується, а не місце проживання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається зі змісту скарги та доданої до неї копії заяви про злочин, Скаржник оскаржує бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, до якої він звертався із заявою від 15.03.2026.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (код ЄДРПОУ 45252419) є: 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, що відноситься до Шевченківського району м. Києва, тобто знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2026 у справі № 757/18055/26-к, на яку посилається Скаржник, як місцезнаходження Спеціалізованої антикорупційної прокуратури помилково зазначено адресу: 03058, м. Київ, вул. Гетьмана, 44а, кв. 28. Проте, як вбачається з матеріалів скарги, зазначена адреса є адресою місця проживання самого Скаржника, а не органу прокуратури, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується. Відтак, та обставина, що адреса Скаржника відноситься до Солом`янського району м. Києва, не впливає на визначення територіальної підсудності його скарги та не може бути підставою для її розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді, клопотання Скаржника про поновлення строку на оскарження слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва по суті не вирішується. Це питання підлягає вирішенню слідчим суддею, до підсудності якого належить розгляд скарги, у разі повторного звернення Скаржника.

Згідно з ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню Скаржнику.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 9, 132, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження повернути Скаржнику.

2. Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати Скаржнику.

3. Роз`яснити Скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: