Ухвала суду № 140040105, 21.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3192/26

Провадження № 2/459/1399/2026

У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2026 представник позивача адвокат Кобилинець Т.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 06.08.2026 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.09.2026.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

21.09.2026 представник відповідача Захаров М.І. через систему «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи та просив встановити додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Кобилинець Т.В. подала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заяв чи клопотань щодо розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи з підстав заявлених клопотань суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема, викладених у ч. 3 ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до п. 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Захаров М.І., просив встановити додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву. В обгрунтування якої зазначив, що станом на дату подання цієї заяви, копію позовної заяви представником банку отримано не було.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.08.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.09.2026 та для подачі відзиву у справі суд надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення ухвали.

За даними Автоматизованої системи діловодства суду до Електронного кабінету відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який є користувачем ЄСІТС, 10.08.2026 о 20 год 52 хв доставлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 06.08.2026.

Отже встановлено, що копія зазначеної ухвали направлялась до електронного кабінету в системі «Електронний суд» була доставлена після закінчення робочого 10.08.2026 20 год 52 хв, тобто перебіг процесуального строку починається з 12.08.2026 і закінчується 26.08.2026.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача позовну заяву з додатками подано до суду через систему «Електронний суд» та її копії з додатками відповідачам також скеровано до їх електронних кабінетів. Згідно квитанції № 8243140 05.08.2026 о 13:54 год відповідачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» доставлено до електронного кабінету позовну заяву з додатками.

Оскільки, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 10.08.2026, то останній повинен був подати клопотання про продовження строку для подання відзиву до закінчення встановленого судом п`ятнадцятиденного строку, тобто до 26.08.2026 включно.

Проте, представник відповідача Захаров М.І. подав вказане клопотання 21.09.2026, тобто з порушенням строку передбаченого ч.2 ст. 127 ЦПК України.

Клопотання про поновлення вказаного строку від представника відповідача Захарова М.І. до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Водночас, суд не вбачає перепон для подачі відповідачем заперечень в письмовому вигляді.

Разом з тим суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин підготовче судове засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 127, 178, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Захарова Максима Ігоровича про надання додаткового строку для подачі відзиву у справі.

Підготовче судове засідання відкласти на 12:00 год 13 жовтня 2026 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду може бути окремо оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак