Ухвала суду № 140039594, 15.09.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1913/26

Провадження № 1-кс/446/222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника МПП «Прикарпаттранс» - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні клопотання представника МПП «Прикарпаттранс» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026141420000147 від 21.07.2026 року,

в с т а н о в и в:

18.08.2026 представник власника майна МПП «Прикарпаттранс» - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3Е» р.н. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.07.2026 було накладено арешт на речовий доказ - сідловий тягач в складі автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки 20.06.2026 о 20:10 год. на 529 + 493 м. а/д «Київ-Чоп» поблизу с. Гамаліївка Львівського району Львівської області, мало місце ДТП (зіткнення ТЗ) за участі сідлового тягача в складі автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Volkswagen» моделі «T4» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та його пасажир пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. За фактом вказаного ДТП було розпочато кримінальне провадження за№12026141420000147 від 21.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказує, що метою накладення арешту на зазначений транспортний засіб з напівпричепом слугувала необхідність забезпечення збереження речових доказів, проведення ряду відповідних експертиз. Вважає, що на даний час відсутні підстави для арешту зазначеного майна, оскільки17 серпня 2026 року вже було проведено огляд транспортних засобів із залученням експертів для виготовлення відповідних експертиз для слідчого та такі надані слідчому в розпорядження, водій ОСОБА_5 прибуває та прибував на всі вимоги слідчого та в подальшому не має на меті уникнення участі в слідчих діях, однак автомобіль це єдине джерело прибутку для його сім`ї. Вважає, що відпали всі підстави для подальшого перебування автомобіля із напівпричепом на майданчику і не має потреби подальшого накладення арешту на нього, тому звертається з даним клопотанням.

Представник власника майна МПП «Прикарпаттранс» - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скасувати арешт накладений ухвалою суду від 23.07.2026, оскільки подальший арешт автомобіля порушує правоМПП «Прикарпаттранс» на вільне використання належного їй майна, а також вказує, щовже було проведено огляд транспортних засобів із залученням експертів для виготовлення відповідних експертиз для слідчого, крім цього автомобіль це єдине джерело прибутку ОСОБА_5 та його сім`ї., а оскільки автомобіль з напівпричепом стоїть на майданчику то за це потрібно платити кошти, тому просить клопотання задоволити та скасувати арешт накладений слідчим суддею 23.07.2026.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо повного скасування ухвали слідчого судді, оскільки сліди ДТП є саме насідловому тягачі в складі автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_3 , тому на такий слід залишити накладений арешт. Водночас не заперечив щодо скасування на напівпричеп марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 . Крім того, вважає, що таке втручання в право є пропорційним меті, яку необхідно довести.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141420000147 від 21.07.2026, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.07.2026 в кримінальному провадженні№12026141420000147 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на сідловий тягач в складі автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 08.02.2023 власником автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_3 є МПП «Прикарпаттранс», зареєстроване с-ще Підбуж вул. І.Франка, 108 Дрогобицького району Львівської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 19.06.2019 власником напівпричепа марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 є МПП «Прикарпаттранс», зареєстроване с-ще Підбуж вул. І.Франка, 108 Дрогобицького району Львівської області.

Представник власника майна МПП «Прикарпаттранс» - ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на сідловий тягач в складі автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника майна МПП «Прикарпаттранс» - ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказав, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого майна вже проведені, однак власник арештованого майнаМПП «Прикарпаттранс» позбавлений права користування таким.

Оцінюючи посилання представник власника майна МПП «Прикарпаттранс» - ОСОБА_4 , суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника або користувача майна.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 23.07.2026 вбачається, що арешт на сідловий тягач у складі автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_3 та напівпричіп марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 було накладено, зокрема, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів та можливості проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, у тому числі експертних досліджень.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності на даний час потреби у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

При цьому, вирішуючи питання про подальшу необхідність застосування арешту, слідчий суддя не повинен обмежуватися виключно встановленням факту надання майну статусу речового доказу, а має оцінити, чи існує на момент розгляду клопотання реальна та обґрунтована потреба у подальшому обмеженні права власника на володіння, користування та розпорядження таким майном.

Як встановлено в судовому засіданні, після накладення арешту органом досудового розслідування проведено огляд сідлового тягача та напівпричепа із залученням експертів, під час якого зафіксовано їх технічний стан, наявні пошкодження та сліди, які могли мати значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Представник власника майна посилається на те, що зазначені слідчі та процесуальні дії проведені, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень матеріали отримані органом досудового розслідування, а тому подальше утримання транспортного засобу під арештом позбавляє власника можливості повноцінно використовувати належне йому майно та створює додаткові майнові витрати, пов`язані з його зберіганням на спеціальному майданчику.

Водночас прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині накладення такого на напівпричеп марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 ,однак заперечував щодо скасування арешту на сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_3 , посилаючись на наявність на ньому слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, сама по собі наявність насідловому тягачі марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_3 слідів дорожньо-транспортної пригоди не свідчить про необхідність безстрокового обмеження права власника на користування таким майном. Визначальним у даному випадку є те, чи існує на час розгляду клопотання реальна необхідність у подальшому забезпеченні фізичного збереження сідлового тягача марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_3 , саме шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий суддя бере до уваги, що огляд напівпричепа проведено, його стан та наявні на ньому сліди зафіксовано органом досудового розслідування із залученням відповідних спеціалістів, а тому сама по собі можливість використання вказаних слідів як доказів у кримінальному провадженні не потребує подальшого фактичного позбавлення власника права користування напівпричепом.

При цьому матеріали клопотання не містять належного та достатнього обґрунтування того, що після проведення огляду напівпричепа існує конкретна необхідність у подальшому утриманні його під арештом саме з метою збереження доказів. Прокурором у судовому засіданні не наведено конкретних слідчих чи процесуальних дій, проведення яких потребувало б подальшого перебування напівпричепа під арештом та фактичного обмеження права власника на його використання.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а не способом фактичного позбавлення власника можливості користуватися належним йому майном протягом усього строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення у встановленому цим Кодексом порядку. Отже, подальше обмеження права власника на користування майном повинно мати належне процесуальне та фактичне обґрунтування.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання подальше перебування напівпричепа марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 під арештом не є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження, оскільки необхідні на даному етапі слідчі та процесуальні дії щодо його огляду проведені, а зафіксовані під час огляду відомості можуть бути використані органом досудового розслідування незалежно від подальшого перебування напівпричепа під арештом.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що скасування арешту не означає втрати напівпричепом його доказового значення у кримінальному провадженні та не позбавляє орган досудового розслідування можливості використовувати результати проведеного огляду, фототаблиці, протоколи, висновки експертів та інші належним чином зафіксовані відомості як докази відповідно до вимог КПК України.

Крім того, скасування арешту не позбавляє орган досудового розслідування можливості у разі виникнення нової або додаткової обґрунтованої необхідності у забезпеченні збереження майна звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням у порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що представником власника майна доведено, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту щодо напівпричепа марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 відпала.

Разом з тим, щодо сідлового тягача в складі автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. НОМЕР_3 представником власника не доведено відсутності необхідності у подальшому застосуванні арешту, а прокурор заперечив проти повного скасування арешту майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, характеру проведених слідчих та процесуальних дій, позиції сторін та положень ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та скасування арешту саме щодо напівпричепа марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що таке рішення не перешкоджає власнику майна або іншому належному суб`єкту у подальшому звернутися з клопотанням про повне чи часткове скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України у разі зміни обставин, які зумовлюють необхідність його подальшого застосування.

постановив:

Клопотання представника МПП «Прикарпаттранс» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026141420000147, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду від 23.07.2026 на напівпричеп марки «Schwarzmuller» моделі «SPA-3E» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить на праві власності МПП «Прикарпаттранс», що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, смт. Підбуж, вул. Івана Франка,108; код ЄДРПОУ:30649051.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1