Рішення № 140038933, 24.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/23730/25

Провадження №: 2/755/62/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

При секретарі - Бовкун М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що на початку 2025 року позивач придбала у ОСОБА_2 гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» (далі - ГБК «Дачний»), після чого була прийнята до членів кооперативу. На підтвердження членства відповідач видав позивачу відповідну довідку, на підставі якої виготовлено технічний паспорт на гаражний бокс та отримано витяг з Реєстру будівельної діяльності.

Позивач зазначає, що для державної реєстрації права власності на гаражний бокс необхідно отримати довідку про повну сплату суми пайового внеску (пайової участі) у будівництві гаража та відсутність заборгованості зі сплати членських внесків. Із цією метою позивач та її представник неодноразово зверталися до відповідача із заявами та адвокатськими запитами.

На думку позивача, відповідач безпідставно відмовляється видати зазначену довідку, посилаючись на те, що пайові внески у кооперативі не передбачені, не обліковувалися та не сплачувалися, хоча іншим членам кооперативу аналогічні довідки видавалися. Такі дії, на переконання позивача, порушують її права як члена кооперативу та перешкоджають реалізації права на оформлення права власності на гаражний бокс.

Посилаючись на зазначені обставини та положення Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Законів України «Про кооперацію», «Про звернення громадян» та «Про інформацію», позивач просить зобов`язати ГБК «Дачний» видати довідку про повну сплату суми пайового внеску (пайової участі) у будівництві гаража № НОМЕР_1 та відсутність заборгованості зі сплати членських внесків, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк, 03 лютого 2026 року (17 лютого 2026 року вх. №7742) до суду від ГБК «Дачний» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить поновити строк на його подання, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви не отримував, а про наявність справи дізнався після створення електронного кабінету в ЄСІТС та ознайомлення з матеріалами справи.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають положенням Статуту кооперативу і фактичним обставинам справи. Вказує, що при вступі до кооперативу позивач сплатила лише вступний внесок, тоді як пайовий внесок їй не визначався, загальними зборами не затверджувався та не сплачувався. Також зазначає, що ГБК «Дачний» не здійснює індивідуального обліку пайових внесків за окремими гаражними боксами, у зв`язку з чим відсутні правові та фактичні підстави для видачі довідки про повну сплату пайового внеску.

Крім того, відповідач посилається на те, що після набуття членства позивач здійснила демонтаж гаражного боксу та виконувала будівельні роботи без погодження кооперативу, а технічний паспорт виготовлено після демонтажу об`єкта без участі представників кооперативу. Також зазначає, що на адвокатські запити представника позивача кооперативом надано відповіді у встановленому законом порядку. З огляду на викладене відповідач просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову.

12 лютого 2026 року (24 лютого 2026 року вх. № 9341) представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що відповідач не навів належних підстав для поновлення строку на його подання, оскільки був обізнаний про наявність справи та мав можливість своєчасно реалізувати свої процесуальні права. Водночас позивач не заперечує проти прийняття судом відзиву та просить розглянути справу по суті.

Представник позивача зазначає, що відповідач фактично підміняє предмет спору, оскільки позов подано не з метою встановлення факту сплати пайового внеску, а з метою отримання довідки, необхідної для оформлення права власності на гаражний бокс. На думку позивача, наявність чи відсутність пайового внеску не спростовує обов`язку кооперативу підтвердити членство позивача, закріплення за нею гаражного боксу, сплату внесків та відсутність заборгованості.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що відповідач визнає членство позивача у кооперативі, сплату нею вступного внеску, закріплення за нею гаражного боксу № НОМЕР_1 та видачу довідки про членство. Також зазначає, що доводи відповідача щодо реконструкції гаражного боксу не стосуються предмета спору, а відсутність спеціальної форми звернення виключає можливість відмови у видачі довідки з цих підстав.

Позивач також вказує, що відповідач не спростував доводів щодо видачі аналогічної довідки іншому члену кооперативу та фактично визнав можливість підтвердження пайового внеску, що, на думку позивача, свідчить про відсутність юридичних перешкод для видачі спірної довідки. З огляду на викладене представник позивача просить позов задовольнити.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши доводи позивача, заперечення відповідача та пояснення, викладені у відповіді на відзив, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до ГБК «Дачний» із заявою про прийняття до складу членів кооперативу та оформлення на її ім`я гаражного боксу № НОМЕР_1 , зазначивши, що вказаний гараж нею придбано, переоформлено та успадковано членство попереднього користувача. У заяві позивач підтвердила ознайомлення зі Статутом та Правилами внутрішнього розпорядку кооперативу, зобов`язалася їх дотримуватися, а також надала копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Як убачається з довідки ГБК «Дачний» від 15 травня 2025 року № 129, ОСОБА_1 є членом ГБК «Дачний» з 21 лютого 2025 року, що підтверджується записом у реєстрі членів кооперативу. У довідці зазначено, що на підставі рішення правління та відповідно до пункту 5.2 Статуту позивач сплатила вступний внесок, а за нею закріплено гаражний бокс № НОМЕР_1 .

У цій же довідці наведено технічні характеристики гаражного боксу № НОМЕР_1 як типового металевого збірного гаража, що існував на території кооперативу під час первинної забудови, та зазначено, що його параметри відповідають типовому проєкту забудови ГБК «Дачний». Також зазначено, що інші розміри або конструктивні зміни не відповідають первинній документації кооперативу та не можуть бути підтверджені без погодження правління.

Матеріали справи свідчать, що після набуття членства позивач зверталася до правління ГБК «Дачний» із заявами щодо надання дозволу на проведення ремонту та реконструкції гаражного боксу № НОМЕР_1 , а також підключення електромережі. Листом від 16 квітня 2025 року правління повідомило про відсутність повноважень надавати дозвіл на будівництво або реконструкцію гаража інших параметрів, ніж передбачені типовою забудовою, зазначивши про можливість проведення ремонту існуючого гаража та необхідність отримання дозволів компетентних органів у разі нового будівництва.

Крім того, 14 травня 2025 року комісією кооперативу складено акт огляду та контрольних замірів гаражного боксу № НОМЕР_1 , у якому зафіксовано його технічні параметри та викладено позицію кооперативу щодо необхідності погодження реконструкції, розширення чи зміни параметрів гаража. У подальшому ГБК «Дачний» складено припис-попередження про самовільне виконання будівельних робіт без погодження правління.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права чи інтересу, а одним із способів такого захисту є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до статей 1, 6, 10-12 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, що діє на підставі статуту, а права та обов`язки його членів визначаються законом та статутом.

Стаття 6 Закону України «Про кооперацію» визначає, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Права учасників (членів) кооперативу та його статутних органів, визначені законом, не можуть бути звужені (обмежені) установчими документами кооперативу, рішеннями його статутних органів чи правочинами між кооперативом та його учасниками (членами). Положення установчих документів кооперативу, рішення його статутних органів чи правочини між кооперативом та його учасниками (членами), які звужують (обмежують) права учасників (членів) кооперативу, визначені законом, є нікчемними.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» визначено, що член кооперативу має право звернутися до органу управління та контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльності кооперативу та одержання письмової відповіді на свої письмові запити.

Згідно зі статтею 19-1 Закону України «Про кооперацію» Член житлово-будівельного (житлового), дачно-будівельного, гаражно-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив відповідне майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного (житлового), дачно-будівельного, гаражно-будівельного, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником такого майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації відповідного права згідно із законом. Положення цієї статті не застосовуються до об`єктів права власності кооперативів, діяльність яких регулюється спеціальними законами

Відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», юридичні особи зобов`язані надати відповідь на звернення громадянина, а також надати йому запитувану інформацію стосовно своєї діяльності за виключенням інформації з обмеженим доступом. У той же час, інформація, що є предметом розгляду у цій справі до такої таємниці чи обмеження не відноситься.

Предметом спору є наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку видати позивачу довідку про повну сплату пайового внеску та відсутність заборгованості зі сплати членських внесків. Для вирішення спору суд має встановити, чи передбачений такий обов`язок законом або Статутом ГБК «Дачний».

Вирішуючи спір, суд виходить із положень Статуту ГБК «Дачний», який визначає порядок набуття членства, види внесків, права та обов`язки членів кооперативу, компетенцію органів управління та порядок оформлення документів.

Як встановлено судом, відповідач не заперечує факту членства позивача у кооперативі, що підтверджується довідкою від 15 травня 2025 року № 129, визнає закріплення за ОСОБА_1 гаражного боксу № НОМЕР_1 та підтверджує сплату вступного внеску.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталася до відповідача із заявами про видачу документів, необхідних для оформлення права власності на гаражний бокс, однак у видачі довідки ОСОБА_1 відмовлено з мотивів несплати пайового внеску та у зв`язку з проведенням реконструкції гаража.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із того, що питання реконструкції гаражного боксу, відповідності його технічних характеристик типовому проєкту забудови та дотримання будівельних вимог не є предметом розгляду у цій справі і не впливають на вирішення питання щодо обов`язку відповідача видати спірну довідку.

Судом встановлено, що після набуття членства за позивачем закріплено гаражний бокс № НОМЕР_1 . В матеріалах справи міститься оформлена на ОСОБА_2 (попереднього члена кооперативу) книжка з розрахунків члена кооперативу, копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, які підтверджують сплату членських, цільових, експлуатаційних та інших внесків. Зазначені документи свідчать про ведення відповідачем обліку платежів та підтверджують фактичне визнання позивача членом кооперативу.

Сам по собі факт відсутності окремого документа про сплату пайового внеску не свідчить про відсутність у відповідача відомостей, необхідних для оформлення такої довідки, оскільки відповідач веде облік членів кооперативу, володіє інформацією щодо членства позивача, закріплення за нею гаражного боксу № НОМЕР_1 та здійснення відповідних платежів.

Суд також бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів визначення позивачу розміру пайового внеску, вимоги про його сплату чи повідомлення про наявність відповідної заборгованості. Натомість після прийняття позивача до членів кооперативу відповідач оформив її членство, видав довідку № 129, підтвердив сплату вступного внеску, закріпив за нею гаражний бокс № НОМЕР_1 та приймав від неї членські й інші платежі. За таких обставин, посилання відповідача на несплату пайового внеску не підтверджене належними та допустимими доказами і не може бути підставою для відмови у видачі такої довідки.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає характеру спірних правовідносин та спрямований на відновлення порушеного права. Зобов`язання відповідача видати довідку є належним способом захисту цивільного права у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України.

При цьому ухвалення рішення про зобов`язання відповідача видати довідку не означає покладення на нього обов`язку зазначити у ній відомості, які не підтверджуються матеріалами справи або якими він не володіє. Під час виконання рішення суду відповідач має відобразити у довідці лише ті відомості, які підтверджуються документами, що перебувають у його володінні та ведуться ним у межах статутної діяльності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відмова відповідача у видачі позивачу довідки про повну сплату пайового внеску не ґрунтується на вимогах закону та положеннях Статуту ГБК «Дачний», а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим, у задоволенні вимоги про видачу довідки про відсутність заборгованості по сплаті членських внесків ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сплату таких внесків повним обсягом безпосередньо позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, Законом України «Про кооперацію», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив «Дачний» видати довідку про повну сплату суми пайового внеску (пайової участі) у будівництві гаража № НОМЕР_1 , розміщеного на території кооперативу за адресою по АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , рік народження не зазначено, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Гаражно-будівельний кооператив «Дачний», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 22934464, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Алішера Навої, буд. 1-А, 02125.

Повне рішення суду виготовлено 24 вересня 2026 року.

Суддя О.О. Хромова