Постанова № 140038812, 24.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11738/26

провадження № 3/753/5039/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Даниленка В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 667581 від 16 травня 2026 року, ОСОБА_1 16 травня 2026 року об 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, перехрестя з вул. Вербицького, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив адміністративне провадження закрити за відсутності складу, оскільки автомобіль Тойота знаходився праворуч від автомобіля Форд, а тому перевага була саме у водія ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та не стежив за дорожньою обстановкою.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 16 травня 2026 року об 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, перехрестя з вул. Вербицького, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, та не знайшло свого підтвердження і відсутні докази, про те що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ. Також, не вбачається зі схеми ДТП, що водій автомобіля Форд мав пріоритет на вказаній ділянці дороги.

Ураховуючи викладене, твердження захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк