Рішення № 14003867, 01.03.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1105/2011р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 р. м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Вуглевий композит” про стягнення компенсації за затримку в виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Вуглецевий композит” про стягнення середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати у розмірі 8069 грн.29 коп., компенсації за затримку в виплаті заробітної плати 1190 грн.24 коп., 3% річних 422 грн.83 коп., вказавши на те, що з 14.09.2009 р. по 22.09.2010 р. вона працювала ведучим інженером з метрології ВАТ „Вуглевий композит”. Наказом від 22.09.2010 р. її звільнили за скороченням штату. При розрахунку їй не було виплачено заробітну плату за весь період роботи з 14.09.2009 р. по 22.09.2010 р. з посиланням на відсутність коштів на підприємстві.

Розгляд справи судом здійснювався на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі письмової заяви позивачки, яка просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, на підставі ст..224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_1 з 14.09.2009 р. по 22.09.2010 р. працювала провідним інженером-метрологом ВАТ „Вуглецевий композит”, звільнена за скороченням штату.

Згідно з довідкою ВАТ „Вуглецевий композит, борг по заробітній платі складає 17799 грн.55 куоп.

На підставі судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2010 р. на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Вуглецевий композит” стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 17799 грн.55 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.ст.116,117 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст..116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, розмір якої не оспорюється склала 17799 грн.55 коп., середній заробіток складає 1580 грн.

Вимоги позивачки щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку за період з 22.09.2010 р. по день винесення рішення, тобто 25.02.2011 р., у розмірі 8069 грн.29 коп. є обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

В частині вимог позивачки щодо компенсації заробітної плати за весь час затримки з урахуванням індексу споживчих цін ( яка є додатковою) та з урахуванням 3% річних ( що не відноситься до спірних правовідносин) у розмірі 1613 грн.07 коп. суд вважає їх не підлягаючими задоволенню, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

На підставі ст.ст.116,117 Кодексу України законів, керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Вуглевий композит” про стягнення компенсації за затримку в виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ Вуглецевий композит”, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, МПС-982,вул.Північне шосе,31 а, код ЄДРПОУ 24516317 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки у розмірі 8069 (вісім тисяч шістдесят дев”ять) грн.29 коп. з відрахуванням обов”язкових податків та платежів.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ Вуглецевий композит”, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, МПС-982,вул..Північне шосе,31 а, код ЄДРПОУ 24516317 на користь держави судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рибалко Н.І.