Рішення № 140038663, 17.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/3800/25

Провадження № 2/752/1165/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.08.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Пугача Сергія Васильовича (ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1913864 від 03.06.2025)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (надалі за текстом також - відповідач або управитель), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» (надалі за текстом також - третя особа або забудовник), з такими позовними вимогами:

-розірвати договір № 74-0806/2018 -1 від 08 червня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло -Капітал»;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35393445) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) загальну вартість об`єкта інвестування - суму коштів, що передана в управління відповідачу, в розмірі 794 483,32 гривень;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35393445) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму коштів, сплачену як винагорода за управління майном у розмірі 6 674,99 гривень.

Стислий виклад позиції позивача

Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що 08 червня 2018 року між нею та відповідачем було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №74-0806/2018-1 (надалі за текстом також - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого позивач (довіритель) зобов`язалася передати відповідачу (управителю) в управління грошові кошти з метою отримання у власність житла (об`єкта інвестування), а управитель зобов`язався прийняти кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва (надалі за текстом також - ФФБ) у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Правилами ФФБ виду А «ЖК Паркова долина» (ІІ черга будівництва), Договором між забудовником та управителем та чинним законодавством України.

Позивач своєчасно та у повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання: 09 червня 2018 року сплатила винагороду за управління майном у розмірі 6 674,99 гривень, а також внесла кошти до ФФБ, і станом на грудень 2020 року повністю сплатила вартість об`єкта інвестування у розмірі 794 483,32 гривень, у зв`язку з чим управитель видав їй Свідоцтво №С74-0806/2018-1 від 07 грудня 2020 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А «ЖК Голосіївська долина» (ІІ черга будівництва) та уклав договір №М74-0806/2018-1 від 07 грудня 2020 року відступлення майнових прав на об`єкт інвестування.

Позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання як управитель: не здійснював належного контролю за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором, не повідомляв її про перенесення строків введення об`єкта будівництва в експлуатацію, з листопада 2022 року не має належної комунікації із забудовником та не вживає дієвих заходів впливу на нього, не володіє інформацією про причини зупинки будівництва. Планово-орієнтовний термін введення об`єкта в експлуатацію - 30 квітня 2022 року, здачі під заселення - 31 липня 2022 року, однак фактична готовність об`єкта становить приблизно 30 %, будівельні роботи на об`єкті фактично не ведуться, а об`єкт інвестування позивачу не переданий.

Крім того, позивач посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2023 року у справі №910/10860/21 скасовано державну реєстрацію права оренди за замовником будівництва - Публічним акціонерним товариством «АТП 13058» земельної ділянки по АДРЕСА_1 та розірвано договір оренди цієї земельної ділянки, а також на те, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку до відповідача застосовано заходи впливу контрольного характеру у вигляді зупинення дії ліцензії.

26 травня 2024 року позивач зверталася до відповідача із заявою про розірвання Договору та повернення сплачених коштів і винагороди, а 04 жовтня 2024 року - із заявою про надання інформації про стан будівництва, однак відповідач на заяву про розірвання Договору не відповів та жодних дій не вчинив, що й стало підставою для звернення до суду.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» позов не визнав та у поданому відзиві зазначив, що позивачем не було дотримано порядку дострокового розірвання Договору, а саме: позивач не повернула управителю Свідоцтво про участь у ФФБ та не повернула Договір про відступлення майнових прав, що, на переконання відповідача, свідчить про невчинення позивачем усіх необхідних дій, передбачених положеннями Правил ФФБ та умовами Договору.

Відповідач вказує, що оскільки зазначені документи не були повернуті управителю ФФБ, склалася ситуація, за якої позивач на момент подання позову залишається власником майнових прав на об`єкт інвестування, а тому саме вона може вільно відчужувати такі майнові права. Отже, на думку відповідача, при розірванні Договору та наявному Договорі про відступлення майнових прав у відповідача не виникає зобов`язань з повернення позивачу коштів, переданих у довірче управління, оскільки такі кошти були перераховані управителем на рахунки забудовника для будівництва будинку, в якому знаходиться об`єкт інвестування. Зобов`язання з повернення коштів, переданих у довірче управління, можуть виникнути лише у випадку розірвання Договору про участь у ФФБ та розірвання Договору відступлення майнових прав.

Також відповідач зазначає, що управитель як довірчий власник коштів, внесених позивачем до ФФБ, не може відповідати за своїми боргами активами фонду та не може використовувати кошти ФФБ не за цільовим призначенням, а за умовами договору, укладеного між управителем та забудовником, обов`язок щодо спорудження об`єкта будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію покладено на забудовника; відповідальності управителя за порушення термінів введення об`єкта будівництва в експлуатацію договором не передбачено.

Відповідач стверджує, що дії позивача, яка не вчинила необхідних дій для дострокового розірвання Договору та повернення коштів, є недобросовісними, а її метою є отримання фінансової вигоди всупереч умовам Договору про участь у ФФБ та вимогам чинного законодавства, що є неприпустимим і суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості, у зв`язку з чим на підставі частини третьої статті 16 ЦК України у захисті цивільного права та інтересу позивача слід відмовити.

Крім того, відповідач посилається на те, що зупинення дії ліцензії не впливає на чинність договорів, укладених з установниками управління майном до зупинення дії ліцензії, а на офіційному сайті НКЦПФР відсутня інформація щодо зупинення дії ліцензії ТОВ «ФК «Житло-Капітал», а також на те, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не було стороною справи №910/10860/21, у зв`язку з чим постанова Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2023 року не має преюдиційного значення для вирішення цього спору.

Щодо розміру заявленої до стягнення суми відповідач зазначив, що вона має визначатися відповідно до пункту 9.2 Договору про участь у ФФБ та частин четвертої, п`ятої та шостої статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ.

Також відповідач просив зменшити розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 20 000,00 гривень до 3 000,00 гривень, посилаючись на неспівмірність таких витрат обсягу та складності справи.

Стислий виклад позиції третьої особи

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо позову не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2026 року головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року позивачу відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року суд задовольним клопотання представника відповідача та перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 провадження у справі зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №752/8593/24.

30.09.2025 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить суд: розірвати договір № 74-0806/2018 -1 від 08 червня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло -Капітал»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35393445) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) загальну вартість об`єкта інвестування - суму коштів, що передана в управління відповідачу, в розмірі 794 483,32 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35393445) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму коштів, сплачену як винагорода за управління майном у розмірі 6 674,99 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року поновлено провадження у справі.

15 травня 2026 у підготовчому судовому засіданні були виконані завдання підготовчого провадження, передбачені цивільним процесуальним законодавством, для початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.08.2026.

07 серпня 2026 року в судовому засіданні після судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 17.08.2026.

Фактичні обставини встановлені судом

08 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», як управителем, та ОСОБА_1 , як довірителем, був укладений Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №74-0806/2018-1, згідно з пунктом 1.1 якого довіритель зобов`язується передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність житла (об`єкта інвестування), а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Правилами ФФБ виду А «ЖК Паркова долина» (ІІ черга будівництва), Договором між забудовником та управителем та чинним законодавством України.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що забудовником на дату підписання цього Договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЄДРПОУ 32920218, який приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів для спорудження об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 1.9 Договору сторонами визначено опис об`єкта інвестування, що підлягає передачі довірителю після завершення будівництва, а саме: об`єкт будівництва - житловий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:79:286:0004); об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_1 ; секція №2; поверх розташування 17; кількість кімнат - 1; попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування - 40,09 кв.м.

Пунктом 5.8 Договору визначено, що довіритель передає в довірчу власність управителя грошові кошти у розмірі 794 483,32 гривень у порядку, встановленому Графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з пунктом 10.1, абзацом 1 пункту 10.1.5 Договору довіритель сплачує управителю винагороду за управління майном у розмірі 0,9 % від орієнтовної загальної вартості об`єкта інвестування (на день підписання цього Договору) на поточний (особистий) рахунок управителя в день внесення першої частки коштів до ФФБ.

Позивачем 09 червня 2018 року сплачено відповідачу винагороду у розмірі 6 674,99 гривень, а також внесено кошти до ФФБ, і станом на грудень 2020 року позивач повністю сплатила загальну вартість об`єкта інвестування у розмірі 794 483,32 гривень.

Вказані обставини підтверджуються копією квитанції до прибуткового касового ордеру №4146 від 09 червня 2018 (т.1, а.с.43), копією квитанції до прибуткового касового ордеру №4145 від 09 червня 2018 (т.1, а.с.44) та копією Свідоцтва №С74-0806/2018-1 від 07 грудня 2020 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А «ЖК Голосіївська долина» (ІІ черга будівництва) в якому вказано, що сума коштів, яка була передана довірителем Управителю становить 794 483,32 гривні (т. 1, а.с.46).

На виконання умов Договору управитель видав позивачу Свідоцтво №С74-0806/2018-1 від 07 грудня 2020 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А «ЖК Голосіївська долина» (ІІ черга будівництва), у якому визначено кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування - 40,09 кв.м., суму коштів, переданих в управління, - 794 483,32 гривень, планово-орієнтовний термін введення об`єкта в експлуатацію - 30 квітня 2022 року та планово-орієнтовний термін здачі об`єкта будівництва під заселення - 31 липня 2022 року, а також визначено забудовником Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал».

07 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», як управителем, та ОСОБА_1 , як довірителем, укладено договір №М74-0806/2018-1 відступлення майнових прав, згідно з пунктом 1.1 якого управитель передає, а довіритель приймає майнові права на об`єкт інвестування, що підлягає передачі довірителю в порядку та на умовах Договору про участь у ФФБ після завершення забудовником будівництва. Пунктом 2.1 договору відступлення майнових прав визначено, що з дати набуття майнових прав на об`єкт інвестування довіритель набуває право отримання об`єкта інвестування у власність від забудовника після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та права єдиного і виключного інвестора об`єкта інвестування.

Отже, загальна сума коштів, сплачених позивачем за Договором про участь у ФФБ, становить 801 158,31 гривень, з яких 794 483,32 гривні - кошти, внесені до ФФБ та передані в управління відповідачу, та 6 674,99 гривні - винагорода за управління майном.

Судом встановлено, що позивач своєчасно та у повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання за Договором про участь у ФФБ, сплативши загальну вартість об`єкта інвестування у повному розмірі та винагороду за управління майном. Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2023 року у справі №910/10860/21, яка набула законної сили, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за ПАТ «АТП 13058» земельної ділянки площею 7,7001 га (кадастровий номер 8000000000:79:286:0004) на АДРЕСА_1 , та розірвано договір оренди цієї земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та ПАТ «АТП 13058».

Також судом встановлено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку до відповідача застосовано заходи впливу контрольного характеру, зокрема постановою від 12 вересня 2023 року №188-ДУМ застосовано санкцію у вигляді зупинення на строк до 12 березня 2024 року дії ліцензії на провадження діяльності з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю.

26 травня 2024 року позивач звернулася до відповідача із заявою, у якій вимагала розірвати Договір про участь у ФФБ та повернути сплачені кошти і суму винагороди за управління майном із зазначенням банківських реквізитів. Зазначена заява була надіслана відповідачу поштовим відправленням, однак залишена відповідачем без відповіді.

04 жовтня 2024 року позивач повторно звернулася до відповідача із заявою про надання інформації щодо здійснення будівництва, стану готовності об`єкта будівництва, контролю за використанням коштів та стану виконання зобов`язань за Договором. У відповіді, викладеній у листі №01-12/11/24 від 12 листопада 2024 року, відповідач зазначив, що з листопада 2022 року від забудовника листів про перенесення строків введення в експлуатацію, відновлення будівельних робіт житлового комплексу по АДРЕСА_1 не надходило.

Станом на дату розгляду справи об`єкт інвестування (житловий будинок у цілому та квартира зокрема) не закінчений будівництвом, в експлуатацію не введений та позивачу не переданий.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року №978-IV (надалі за текстом також - Закон №978-IV) об`єктом інвестування є квартира або приміщення соціально-побутового призначення в об`єкті будівництва, яке після закінчення будівництва стає окремим майном; управителем є фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з управління майном при фінансуванні будівництва житла, врегульовані Договором про участь у ФФБ, Правилами ФФБ та Законом №978-IV, за якими позивач, як довіритель, передала управителю в довірчу власність грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування, а управитель зобов`язався здійснювати управління цими коштами та забезпечити реалізацію прав довірителя.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач у повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання, сплативши до ФФБ кошти у розмірі 794 483,32 гривень, що становить повну вартість об`єкта інвестування, та винагороду за управління майном у розмірі 6 674,99 гривень.

Зазначені обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема квитанціями до прибуткових касових ордерів, Свідоцтвом №С74-0806/2018-1 від 07 грудня 2020 року та договором №М74-0806/2018-1 від 07 грудня 2020 року відступлення майнових прав.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №978-IV управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів.

Аналогічні обов`язки управителя визначені пунктом 4.10 Правил ФФБ, а також пунктами 3.8 та 11.1-11.2 Договору про участь у ФФБ, відповідно до яких управитель несе відповідальність за забезпечення інтересів довірителя, повноту і своєчасність виконання своїх зобов`язань перед ним.

Судом встановлено, що відповідач як управитель не виконав належним чином зазначених обов`язків. Так, матеріалами справи, зокрема листом відповідача №01-12/11/24 від 12 листопада 2024 року, підтверджується, що з листопада 2022 року відповідач не має комунікації із забудовником, не отримує від нього інформації про перенесення строків введення об`єкта в експлуатацію та відновлення будівельних робіт, не володіє інформацією про причини зупинки будівництва.

Наведене свідчить про те, що відповідач не забезпечив здійснення контролю за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором, укладеним між управителем та забудовником, своєчасно не виявив та не запобіг ризиковим ситуаціям у процесі будівництва, у тому числі не повідомив позивача про збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів, яке станом на час розгляду справи перевищує три роки.

Судом також встановлено, що позивач неодноразово зверталася до відповідача із заявами про надання інформації про стан будівництва та про розірвання Договору і повернення коштів, однак відповідач належним чином на заяву про розірвання Договору не відреагував, жодних дій, спрямованих на задоволення вимог позивача, не вчинив, а об`єкт інвестування позивачу не передано і станом на дату розгляду справи будівництво не завершено.

Посилання відповідача на те, що обов`язок щодо спорудження об`єкта будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію покладено на забудовника, а відповідальність управителя за порушення строків введення об`єкта в експлуатацію договором не передбачена, суд не бере до уваги, оскільки положеннями статті 18 Закону №978-IV та пунктів 4.10-4.11 Правил ФФБ прямо визначено обов`язок управителя вживати заходів до забудовника, у тому числі у разі збільшення строків будівництва, і відповідальність управителя перед довірителями у межах Закону та договору про участь у ФФБ.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №978-IV у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ, і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Аналогічне за змістом право довірителя визначено пунктом 4.11 Правил ФФБ та підпунктом 2.2.2.2.1 Договору про участь у ФФБ, які передбачають право довірителя відмовитися від участі у ФФБ шляхом дострокового розірвання договору та отримати з ФФБ кошти на умовах, передбачених договором та Правилами ФФБ.

Відповідно до статті 21 Закону №978-IV у разі відмови довірителя від участі у ФФБ у випадках, визначених статтею 18 цього Закону, винагорода управителю не сплачується.

Враховуючи встановлені судом обставини неналежного виконання відповідачем обов`язків управителя, суд дійшов висновку про наявність у позивача передбачених частиною четвертою статті 18 Закону №978-IV підстав для дострокового розірвання Договору про участь у ФФБ та повернення сплачених нею коштів.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача в частині того, що позивачем не вчинено всіх необхідних дій для дострокового розірвання Договору, а саме: не повернуто Свідоцтво про участь у ФФБ та Договір про відступлення майнових прав, оскільки обов`язок повернення довірителю коштів виникає за наявності визначених статтею 18 Закону №978-IV підстав, а повернення Свідоцтва та договору про відступлення майнових прав відповідно до пункту 11.6 Правил ФФБ та статті 20 цього Закону є обов`язком управителя після повернення довірителю коштів, а не попередньою умовою їх повернення.

Не приймає суд до уваги й посилання відповідача на недобросовісність дій позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач своєчасно та у повному обсязі виконала свої зобов`язання за Договором, неодноразово зверталася до відповідача із заявами про розірвання Договору та повернення коштів, а суд лише констатує наявність передбачених статтею 18 Закону №978-IV підстав для дострокового розірвання Договору.

Не є підставою для відмови у позові й посилання відповідача на те, що управитель не може використовувати кошти ФФБ не за цільовим призначенням та не відповідає за своїми боргами активами фонду, оскільки обов`язок повернення коштів довірителю виникає у управителя перед довірителем і виконується ним відповідно до вимог статті 20 Закону №978-IV.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не було стороною справи №910/10860/21, а тому постанова Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2023 року не має преюдиційного значення, суд зазначає, що обставини, встановлені зазначеним судовим рішенням, враховуються судом у сукупності з іншими доказами у справі, а наявність підстав для розірвання Договору ґрунтується на встановлених судом обставинах неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань управителя.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №978-IV сума коштів, яка підлягає виплаті довірителю, визначається відповідно до статті 20 цього Закону та не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ.

Судом встановлено, що позивачем до ФФБ було внесено кошти у загальному розмірі 794 483,32 гривень, які передані в управління відповідачу, та сплачено винагороду за управління майном у розмірі 6 674,99 гривень.

Відповідно до статті 21 Закону №978-IV у разі відмови довірителя від участі у ФФБ у випадках, визначених статтею 18 цього Закону, винагорода управителю не сплачується, а тому сплачена позивачем винагорода за управління майном у розмірі 6 674,99 гривень підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, сплачених за Договором про участь у ФФБ, у загальному розмірі 801 158,31 гривень.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9 342,78 гривень (один відсоток від ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись статтями: 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №74-0806/2018-1 від 08.06.2018 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б; ЄДРПОУ: 35393445) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) вартість об`єкту інвестування за договором у розмірі 794 483 (сімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 32 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б; ЄДРПОУ: 35393445) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти сплачені як винагорода за управління майном у розмірі 6 674 (шість тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 99 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б; ЄДРПОУ: 35393445) у дохід держави судовий збір у розмірі 9 342 (дев`ять тисяч триста сорок дві) гривні 78 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», код ЄДРПОУ 35393445, місцезнаходження: вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, м. Київ, 01054.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал», код ЄДРПОУ 42888768, місцезнаходження: вул. Гончара, буд. 12-В, м. Київ, 04071.

Суддя С.О. Чекулаєв