Ухвала суду № 140038388, 24.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5096/20

Провадження № 1-о/461/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2020 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2020 по справі №461/5096/20, згідно якої у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій щодо виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року у справі №461/5096/20 - відмовлено за безпідставністю, та вирішити питання про розгляд клопотання від 25.11.2020 щодо виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2020 по справі №461/5096/20 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій щодо виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року у справі №461/5096/20 - відмовлено за безпідставністю. Заявник стверджує, що існують обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі йому та суду під час судового розгляду 09.12.2020, а саме ухвала Київського апеляційного суду від 08.04.2025 по справі №757/60141/24-к, копію якої він отримав рекомендованим листом 11.08.2026, у якій встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відтак, на думку заявника, оскільки ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2020 по справі №461/5096/20 прийняв «слідчий суддя», а не «суддя», було порушено норми КПК України та права, гарантовані ст. 40, 55 Конституції України. Просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно положень ч.2 ст.466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами слід відмовити, враховуючи таке.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2020 по справі №461/5096/20 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій щодо виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року у справі №461/5096/20 - відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17.06.2021 по справі 5096/20 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2020 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою направлено матеріали скарги ОСОБА_3 у суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2021 по справі №461/5096/20 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Частиною 1 ст. 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Суд зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

ОСОБА_3 , як на підставу для перегляду ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2020 за нововиявленими обставинами, покликається на ухвалу Київського апеляційного суду від 08.04.2025 по справі №757/60141/24-к, у якій встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Однак, як зазначає заявник, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2020 по справі №461/5096/20 прийняв «слідчий суддя», а не «суддя».

Суд не погоджується з доводами заявника про наявність у даному випадку нововиявлених обставин, які відповідно до вимог ст. 459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_3 фактично пов`язує наявність нововиявленої обставини не з виникненням чи встановленням будь-якого нового факту, який існував на момент постановлення ухвали від 09.12.2020, але не був відомий суду та заявнику, а з висновками, викладеними в ухвалі Київського апеляційного суду від 08.04.2025 у справі №757/60141/24-к щодо застосування положень ч. 5 ст. 534 КПК України.

Водночас, наведена заявником ухвала суду апеляційної інстанції не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки сама по собі не встановлює будь-якої фактичної обставини, яка існувала на час постановлення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021 та не була відома суду або заявнику. Натомість посилання заявника на правову позицію, викладену в іншому судовому рішенні, фактично зводиться до незгоди з правовою оцінкою та застосуванням судом норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до правової природи інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, такий перегляд не може використовуватися як спосіб повторного розгляду справи або як додаткова форма оскарження судового рішення у зв`язку з незгодою особи з його правовим обґрунтуванням. Нововиявлені обставини повинні стосуватися саме фактичних обставин, які об`єктивно існували на момент ухвалення судового рішення, однак не були та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із відповідною заявою.

Також суд звертає увагу, що твердження заявника про те, що ухвалу від 09.12.2020 було постановлено «слідчим суддею», а не «суддею», не є нововиявленою обставиною. Зазначена обставина безпосередньо випливає із тексту ухвали суду від 09.12.2020 та була об`єктивно відома заявнику ще на момент його постановлення.

Крім того, питання щодо правильності визначення суддею процесуальної форми розгляду заяви, застосування положень ч. 5 ст. 534 КПК України та повноважень слідчого судді є питаннями застосування норм права, а не нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 фактично спрямовані на перегляд правильності застосування судом норм кримінального процесуального законодавства під час постановлення ухвали від 09.12.2020, що не є предметом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Одночасно, суд звертує увагу на те, що Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17.06.2021 по справі 5096/20 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2020 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою направлено матеріали скарги ОСОБА_3 у суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2021 по справі №461/5096/20 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначеним ч. 2 ст. 459 КПК України. У зв`язку з цим правові підстави для задоволення заяви про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді від 09.12.2020 за нововиявленими обставинами слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 459, 462 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2020 за нововиявленими обставинами - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4