Ухвала суду № 140038143, 24.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/107/26

Провадження № 2/337/689/2026

У Х В А Л А

про закриття провадження

24 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 21 183,36 гривень, а також понесених судових витрат (2 662,40 грн).

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті.

12.03.2026 від відповідачки надійшов відзив, у якому вона заперечила проти суми заборгованості, зазначивши, що вона не відповідає дійсності, позивач як постачальник не здійснив належний перерахунок останніх послідовно зчитаних показань лічильника, а тому неправомірно нарахував заборгованість у надмірному розмірі.

04.05.2026 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі АТ «Запоріжжяобленерго» як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача розгляд справи може впливати на права та обов`язки вказаного товариства, оскільки саме на АТ «Запоріжжяобленерго» покладено обов`язок щодо обліку даних показників лічильників, на підставі яких нараховано заборгованість відповідачу.

Ухвалою суду від 07.05.2026 клопотання позивача задоволено, до участі у справі залучено як третю особу акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

11.08.2026 після здійснення перерахунку спожитої електроенергії від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог (до 16 954,80 гривень).

12.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасила заборгованість в обсязі зменшених позовних вимог, надала копії двох квитанцій на загальну суму 16 954,80 гривень. Крім того, відповідач просила судові витрати покласти на позивача.

21.09.2026 від позивача надійшла заява, у якому сторона не заперечила, що після уточнення розрахунків та зменшення позовних вимог відповідач дійсно сплатила уточнену заборгованість, водночас, позивач не погодився, що судові витрати повинні бути покладені на нього, зазначивши, що звернення позивача до суду було зумовлено неправильною поведінкою відповідача, яка була обізнана про наявність заборгованості, однак замість того, щоб ініціювати перевірку та коригування даних обліку просто припинила оплату спожитої електроенергії.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщовідсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на встановлені обставини, беручи до уваги погашення заборгованості відповідачем, а також відсутність заперечень позивача щодо закриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження через відсутність предмета спору.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Під час розгляду справи відповідач неодноразово (як у відзиві, так в судових засіданнях) наголошувала на необгрунтованості первісної суми нарахувань (21 183,36 гривень). Вказана обставина була визнана позивачем, у зв`язку з чим останній подав заяву про зменшення позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає надмірним та несправедливим покладати всю суму судових витрат на відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 16.08.2023 у справі № 176/1445/22) зазначав, що враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з постачальником послуг фактично не є рівними.

Суд вважає, що постачальник електричної енергії повинен бути вжити більш ретельних заходів щодо перевірки правильності нарахування заборгованості (у тому числі шляхом налагодження внутрішніх організаційних процесів та забезпечення належної взаємодії з АТ «Запоріжжяобленерго» як особою, яка відповідає за правильність обліку спожитої електроенергії), а не перекладати весь тягар доказування в частині спростування надмірно нарахованої заборгованості на відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку суд вважає, що спір виник не лише через несплату відповідачем вартості спожитої електроенергії, а й внаслідок неправильних дій позивача, який з самого початку неправомірно нарахував суму заборгованості.

Беручи до уваги вказані доводи, суд вважає обгрунтованим стягнути з відповідача лише частину судового збору пропорційно визнаній відповідачем заборгованості, а решту судового збору покласти на позивача.

Первісна сума заборгованості 21 183,36 гривень.

Визнана та сплачена відповідачем сума заборгованості 16 954,80 гривень (80,038%).

Надлишково нарахована позивачем сума заборгованості, від якої він відмовився шляхом подання заяви про зменшення позовних вимог 4 228,56 гривень (19,962%).

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судового збору = 16 954,80 / 21 183,36 * 2 662,40 = 2 130,94 гривень.

Іншу частину судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12-13, 141-142, 255, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» частину судового збору у розмірі 2 130,94 (дві тисячі сто тридцять гривень 94 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 35, ЄДРПОУ 42093239).

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14, ЄДРПОУ 00130926).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ