Рішення № 140037688, 24.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/841/26

Провадження №: 2/332/1832/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.04.2025 о 08:10 год. в населеному пункті м. Запоріжжя, по вул. Сеченова, 29, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 (потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була зарахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), що підтверджується полісом серії ЕР 220557057 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла особа повідомила Позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи надання яких передбачається законом. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 10633,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи складає 12633,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент настання дорожньо транспортної пригоди не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регрессу позивачу завдану шкоду. Позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 12633,00 грн. та судові витрати в розмірі 3328,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2026 року у справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

28.05.2026 року розпорядженням № 308 у зв`язку із призначенням, згідно до Указу Президента України № 391/2026 від 19.05.2026 судді Сінєльніка Р.В. на посаду судді Запорізького апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл справ і вказану справу передано в провадження судді Сапунцова В.Д.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2026 року справу прийнято до провадження судді Сапунцова В.Д.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справиза його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.04.2025 о 08:10 год. в населеному пункті м. Запоріжжя, по вул. Сеченова, 29, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 (потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 2.1.а, 10.9. Правил дорожнього руху України .

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (справа № 332/2097/25), тобто вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Страховий поліс на транспортний засіб «ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_1 відсутній.

Тобто, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

05.05.2025 власник автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до Звіту № 13-06-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 10819,66 грн.

МТСБУ визначено виплату ОСОБА_2 в розмірі 10633,00 грн., що підтверджується довідкою № 1 від 02.09.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих по справі № 122796 від 09.05.2025.

Крім того, МТСБУ за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 винесено наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 10633,00 грн., яку перераховано потерпілому ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 30498 від 02.10.2025.

Також МТСБУ виплачено 2000, 00 грн. суб`єкту оціночної діяльності СОС «Сервіс Україна» за надання послуг аваркома (експерта) по справі №122796, згідно рах. №3821 від 12.06.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 23340 від 16.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Окрім цього, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Таким чином, у зв`язку із виконанням Моторним (транспортним) страховим бюро України договірних зобов`язань щодо сплати ОСОБА_2 страхового відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) на отримання з останнього відшкодованої шкоди, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Питання про стягнення судового збору, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10633 (десять тисяч шістсот тридцять три) гривні 00 коп. та вартість послуг експерта в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 3328, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Повний текст рішення складений 24.09.2026.

Учасники справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: В.Д. Сапунцов